Ухвала суду № 74802216, 20.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 525/1256/17

Провадження № 1-кп/541/55/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

20 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

суддів Городівського О.А.,Сидоренка Ю.В.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

прокурора Книш С.Р.,

захисника, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому під час судового засідання ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2017, 05.02.2018, 21.03.2018 було продовжено.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_2, закінчується 03 липня 2018 року. Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відкладено до 12 липня 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник - адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений не являє суспільної небезпеки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину – замаху на вбивство, не має постійного місця проживання, не працюючий, перебуваючи на волі може переховуватися змінивши місце проживання, - тобто ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності. А також може вчиняти нові злочини, оскільки не працює та не має джерел доходу Тому, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд вважає що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, та обставина, що судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 не завершений, тому суд вважає, що необхідно погодитися з думкою прокурора що обвинувачений буде переховуватися від суду.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, - суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу – тримання під вартою на більш м’який відсутні.

В вищевказаних підстав в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

В зв’язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на 2 місяці до 20 серпня 2018 року до 18 години.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України – відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - продовжити на 2 місяці до 18 години 20 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.М. Куцин

Судді О. А. Городівський

ОСОБА_3