Ухвала суду № 74801869, 19.06.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1578/16-ц

Номер провадження 2/530/15/18

УХВАЛА

19.06.2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви приватного підприємства “Агроекологія” про зупинення провадженняпо цивільній справі № 530/1578/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі. 09.01.2018 року (т.1 а.с.150), 17.04.2018 року (т.2 а.с.15), 17.04.2018 року (т.2 а.с.46), 14.05.2018 року ( т.2 а.с.62) та 18.06.2018 року до суду звернувся представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 та генеральний директор ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_4 з заявами про зупинення провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі, посилаючись на те, що з 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України і згідно п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували стосовно задоволення заяв про зупинення провадження по справі, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, третя особа представник відділу Зіньківської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяви відповідача ПП "Агроекологія", заслухавши думку учасників справи приходить до висновку, що всі заяви ПП "Агроекологія" про зупинення провадження по справі до перегляду судом апеляційної інстанції оскаржених судових рішень суду першої інстанції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.9 1.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як було встановлено в судовому засіданні цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі згідно апеляційних скарг ПП “Агроекології” була надіслана до Апеляційного суду Полтавської області та 06.06.2018 року повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області , а тому на даний час підстави для зупинення провадження по справі до розгляду її в апеляційній інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 259- 260 ЦПК України, п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв від 09.01.2018 року (т.1 а.с.150), 17.04.2018 року (т.2 а.с.15), 17.04.2018 року (т.2 а.с.46),14.05.2018 року ( т.2 а.с.62) та 18.06.2018 року представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 та генерального директора ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-