Рішення № 74799025, 14.06.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/381/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 02.02.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з будівництва добудови до АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та проектної документації розробленої і затвердженої у встановленому законодавством порядку, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вимогами припису від 14 лютого 2015 року №94 виданого ОСОБА_1 було передбачено: усунути порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства з терміном виконання до 01 травня 2015 року. Вказаний припис не був виконаний відповідачем. за результатами позапланової перевірки 26.05.2015 р. посадовою особою Управління складено акт перевірки №287, протокол про адміністративне правопорушення №287 та видано припис №287 про усунення порушення з терміном виконання до 15.03.2016 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф уу сумі 5100 грн. Штраф сплачено в повному обсязі. Позивачем вжито вичерпних заходів у межах наданих повноважень, що підтверджується матеріалами позапланових перевірок від 14.02.2015 року та 26.05.2015 року, проте відповідач не реагує на приписи та продовжує здійснювати дії, спрямовані на порушення містобудівного законодавства. Посилаючись на вказані обставини просив винести рішення, яким зобов»язати відповідача знести самочинне будівництво, а саме добудову до квартири.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з»явилася,від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що 29 грудня 2014 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо перевірки законності будівництва за адресою АДРЕСА_2.( арк.с.9)

02 лютого 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було винесено направлення №94 для проведення позапланової перевірки на об»єкті «Будівництво добудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2( арк.с.10)

Відповідно до акту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №94 від 14 лютого 2015 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було встановлено, що ОСОБА_1 самочинно без декларації про початок виконання будівельних робіт та проектної документації розробленої і затвердженої у встановленому законодавством порядку у 2014 році виконані будівельні роботи по будівництву добудови до АДРЕСА_1 чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у якому визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт- щодо об»єктів будівництва, що належить до І-ІІІ категорій складності та абзац 2 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівництво( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».( арк.с.11-12)

Вимогами припису від 14 лютого 2015 року №94 виданого ОСОБА_1 було передбачено: усунути порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства з терміном виконання до 01 травня 2015 року. ( арк.с.20)

Вказаний припис не був виконаний відповідачем.

14 лютого 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП( арк.с.21-22)

Відповідно до постанови Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 26 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та на нього був накладений штраф у сумі 6800 гривень( арк.с. 23)

За результатами позапланової перевірки 26.05.2015 року посадовою особою Управління складено акт перевірки №287( арк.с.25), протокол про адміністративне правопорушення №287 та видано припис №287 про усунення порушення з терміном виконання до 15.03.2016 року( арк.с.26) та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. ( арк.с.27,28)

Позивачем вжито вичерпних заходів у межах наданих повноважень, що підтверджується матеріалами позапланових перевірок від 14.02.2015 року та 26.05.2015 року, проте відповідач не реагує на приписи та продовжує здійснювати дії, спрямовані на порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних нормі правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом від повідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила(здійснює)будівництво,провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об’єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов’язаних із знесенням об’єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, те що ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири без документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, без отримання вихідних даних(містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування будівництва), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 не реагує на приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та продовжує здійснювати дії, спрямовані на порушення містобудівного законодавства, позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.15, 16, 376 ЦК України та керуючись 263, 264, 265 ЦПК України, ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

В И Р І Ш И В :

Зобов»язати ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 знести самочинне будівництво, а саме добудову до квартири АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя