Ухвала суду № 74796739, 19.02.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/107/18

381/4336/17

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Суботіна А.В.,

суддів – Буймової Л.П., Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря – Гапонюк І.В.,

прокурора – Гайдука М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2 – огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених –ОСОБА_5, ОСОБА_6

перекладача – ОСОБА_7,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12014110140000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 Гаміда огли у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014110140000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 Гаміда огли у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, оскільки він є жителем іншого регіону і може залишити межі Київської області та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які судом фактично не допитувались, з метою зміни їх показів, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи в суді та уникнення кримінальної відповідальності в подальшому, що підтверджується його в край незадовільною процессуальною поведінкою на протязі розгляду справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до пред»явленного обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів внаслідок яких загинув військовослужбовець Збройних Сил України може свідчити про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення протиправних діянь. Просив суд клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , не заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що на даний час сторона захисту не може надати документи, які б свідчили про інше.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши пропозицію прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який у разі визнання обвинуваченого винним може бути призначене покарання від десяти до п’ятнадцяти років позбавлення волі, у тому числі і довічне позбавлення волі, характеризується посередньо, як особа з підвищеною рухливістю, енергійністю, нестриманістю, з підвищеним рівнем збудливості, маючий холеричний тип темпераменту.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину. Суд також приймає до уваги стан його здоров’я, щодо якого відсутні об’єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв’язків за місцем проживання, не має зареєстрованого в установленому порядку місця перебування (не одружений, не працюючий, утриманців не має), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Тому, колегія суддів вважає, що застосування інших більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314–317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3., с.Любачив, вул.Піщана,31, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 г, кв.79, строком на 60 діб, а саме до 19.04.2018 року включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Слідчого ізолятору – арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Суботін

Судді: Л.П.Буймова

ОСОБА_8