Ухвала суду № 74796683, 06.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4579/16-ц

Провадження № 2/405/809/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача – ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведені підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів по цивільній справі № 405/4579/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_4, в якому просить визнати 1/2 частину будинку по вулиці Воронцовська, 66а в м. Кіровограді спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як чоловіка і дружини, які проживали однією сім’єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою; визнати 1/2 частину квартири № 15 по вул. Карла Маркса (ОСОБА_8), буд. 7 в м. Кіровограді спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як чоловіка і дружини, які проживали однією сім’єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою; визнати за ним (позивачем) право власності на частки в спадковому майні та майнових правах, що залишилися після смерті його (позивача) батька ОСОБА_7, а саме: на 1/8 частину будинку по вул. Воронцовська, 66а, в м. Кіровограді, 1/8 частину квартири № 15 по вул. Карла Маркса (ОСОБА_8), буд. 7 в м. Кіровограді.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи слід здійснювати за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року суд вирішив за доцільне розглядати дану цивільну справу в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого провадження, представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання за вх. № 14443 від 05.06.2018 року, яке підтримано позивачем в судовому засіданні, в якому представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зазначивши на обґрунтування клопотання, що стороною позивача до суду було подано також заяву на підставі ст. 264 ЦПК України з приводу вирішення питання про прийняття рішення по даній справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №1270 від 17.08.2016 року, який (договір) було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 15959619, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 15 по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький № 5196 від 01.11.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 17271038, визнання недійсним договору дарування ? частини будинку по вул. Воронезькій, 66а в м. Кропивницький № 3235 від 07.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 17892451.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що питання визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/8 частину спірних будинку та квартири та вирішення питання при ухваленні рішення по справі № 405/4579/16-ц щодо недійсності договорів купівлі-продажу № 1270 від 17.08.2016 року, № 5196 від 01.11.2016 року, договору дарування № 3235 від 07.12.2016 року стосуються прав ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, у зв’язку з чим є необхідним залучити вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_10 подано клопотання, зареєстроване в суді 06.06.2018 року за вх. № ЕП-2461/18-Вх, в якому представник відповідача просила провести судове засідання 06.06.2018 року без участі відповідача та її представника.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач – це особа, на захист суб’єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред’явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що предметом пред’явленого позивачем ОСОБА_1 позову до відповідача ОСОБА_4, яка діє також як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, є визнання 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, а також 1/2 частини будинку по вул. Воронезькій, 66а в м. Кропивницький об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як чоловіка та дружини, які проживали однією сім’єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою; а також визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3, та на 1/8 частину будинку по вул. Воронезькій, 66а в м. Кропивницький, приймаючи також до уваги, що на час судового розгляду справи встановлено, що 17.08.2016 року зазначена спірна квартира АДРЕСА_4 була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, та в подальшому, а саме: 19.11.2016 року зазначена квартира була відчужена ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, крім того, вказаний вище спірний будинок № 66а по вул. Воронезькій в м. Кропивницький 07.12.2016 року було відчужено ОСОБА_4 на підставі договору дарування на користь ОСОБА_9, а також приймаючи до уваги, що стороною позивача до закінчення підготовчого судового засідання в порядку ч. 3 ст. 264 ЦПК України подано клопотання про вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 15 по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький № 1270 від 17.08.2016 року, який (договір) було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 15959619, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 15 по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький № 5196 від 01.11.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 17271038, визнання недійсним договору дарування ? частини будинку по вул. Воронезькій, 66а в м. Кропивницький № 3235 від 07.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 17892451, виходячи, при цьому, з положень ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, подане в інтересах позивача, про залучення співвідповідачів та його (клопотання) задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 51, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів по цивільній справі № 405/4579/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі № 405/4579/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, в якості співвідповідачів ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї (позовної заяви) документів надіслати співвідповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Встановити співвідповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 п’ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11