Ухвала суду № 74796135, 19.06.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/107/18

381/4336/17

УХВАЛА

15 червня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Суботіна А.В.,

суддів – Буймової Л.П., Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря – Гапонюк І.В.,

прокурора – Гайдука М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників – ОСОБА_5, ОСОБА_6

перекладача – ОСОБА_7,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12014110140000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 Гаміда огли у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014110140000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 Гаміда огли у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Гаміда огли запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтував тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, оскільки він є жителем іншого регіону і може залишити межі Київської області та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, які судом фактично не допитувались, з метою зміни їх показів, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи в суді та уникнення кримінальної відповідальності в подальшому, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до пред»явленного обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів внаслідок яких загинув військовослужбовець Збройних Сил України може свідчити про те, що ОСОБА_2 Гамід огли схильний до вчинення протиправних діянь. Просив суд клопотання задовільнити.

Захисник ОСОБА_5, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду, проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував в зв’язку необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити, виходячи з наступного.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Сторона захисту заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, але такий захід не можна розглядати як достатній для запобігання ризику, указаного в п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Враховуючи те, що особисте зобов'язання є в даному випадку надзвичайно м'яким запобіжним заходом, особисту поруку не можна застосувати через відсутність поручителів, а застава навіть у мінімальному визначеному законом розмірі, який для особливо тяжких злочинів складає вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, є непомірною для обвинуваченого.

ОСОБА_2 Гамід огли обвинувачуються у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до довічного позбавлення волі, що вже дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто не застосування до нього запобіжного заходу взагалі зможе незабезпечити виконання ним покладених процесуальних обов’язків.

Колегія суддів також враховує і те, що ОСОБА_2 Гамід огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, в зв’язку з цим, беручи до уваги стан його здоров’я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому суд, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід – домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 Гаміду огли – задовольнити.

В клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання обвинуваченому ОСОБА_2 Гаміду огли -відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 Гаміду огли запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме, до 15 серпня 2018 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 Гаміда огли такі обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 Гаміду огли залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Чубинське, вул. Шевцової, буд. 9.

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.

- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 Гаміда огли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Суботін

Судді: Л.П.Буймова

ОСОБА_8