Ухвала суду № 74793715, 19.06.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/561/18

Провадження № 2/459/465/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 400,00 доларів США, стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 400,00 доларів США, стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 400,00 доларів США, стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 400,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти цей позов до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнати недійсним кредитний договір № 079-2008-555 (на придбання майна) від 03.03.2008 року, укладений між нею та ПАТ «Універсал Банк».

Заслухавши думку осіб, які з’явилися в судове засідання та які просять об’єднати зустрічний позов з первісним, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Ураховуючи те, що розгляд вказаних вище позовів дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому такі слід об’єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним об'єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та присвоїти номер - № 459/561/18.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков