Постанова № 74793462, 19.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/628/18

Провадження № 33/779/274/2018

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 16 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 08.08.1981 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсар «Депо Коломия», громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 21.03.2018 року о 22 год. 19 хв. в смт. Заболотів по вул. Центральна Снятинського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. PL RSA 745422, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Медичне освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер 6810», тест №420, результат якого показав 0.44 % проміле.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною. Зазначає, що у вказаний день та час його було зупинено працівниками поліції на вул. 24 Серпня в смт. Заболотів, а не на вул. Центральній. Він надав працівнику поліції документи та на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою приладу Драгер. Прилад не показав ніякого показника, а від повторного проходження огляду апелянт відмовився. Тоді працівники поліції забрали його документи і поїхали в невідомому напрямку. На місці зупинки жодного протоколу щодо нього не складали.

На наступний день апелянт прибув у відділ поліції, щоб забрати свої документи, на що він отримав відмову. Працівник поліції вимагав, щоб ОСОБА_2 підписав протокол про вчинення ним адмінправопорушення і тільки після того йому видадуть тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Він відмовився від дачі пояснень про що розписався в протоколі, жодних свідків при цьому не було.

Крім того, вказує на те, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння, не долучено акт огляду водія, який складається у двох примірниках і видається водію.

Також, протокол про адмінправопорушення містить виправлення щодо часу керування ним транспортним засобом. Так, через хвилину як він керував автомобілем, вже було складено протокол щодо нього. Таким чином, в протоколі про адмінправопорушення невірно вказано час та місце вчинення ним правопорушення, а тому такий документ не є законним і не може бути підставою для притягнення до адмінвідповідальності.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк визначений законом, а тому потреби в його поновленні не вбачається, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається, з матеріалів справи підставами для притягнення ОСОБА_2 на погляд судді є дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393889 від 21.03.2018 року, квитанції про огляд приладом Драгер 6810, тест №420, проба – 0.44 % проміле.

Однак, суддя першої інстанції обмежився виключними цими даними і залишив поза увагою обставини, які слід було дослідити та врахувати для постановлення законного рішення.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, суддя суду першої інстанції не перевірив відповідність процедури проведеного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 вимогам, які містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Як слідує зі змісту самого протоколу, складеного на місці зупинки водія, ОСОБА_2 не погоджувався з результатами та відмовився підписувати складені документи, тобто очевидно проявив незгоду, що є підставою для проходження медичного огляду в медичному закладі.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції апелянту від проходження медичного огляду саме в медичному закладі ОНД, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Апеляційним судом встановлено, що працівники поліції мали всі необхідні умови та засоби для встановлення факту наявності чи відсутності стану алкогольного сп’яніння у водія ОСОБА_2, однак цього в установленому законом порядку не зробили.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.03.2018 року близько 22 год. його було зупинено працівниками поліції на вул. 24 Серпня в смт. Заболотів. Він надав працівнику поліції документи та на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою приладу Драгер. Прилад не показав ніякого показника, тоді працівник поліції наголосив на повторному проходженні огляду за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_2 вагаючись у справності приладу Драгер, від повторного проходження огляду апелянт відмовився. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння в медичному закладі працівниками поліції йому не пропонувалось. Працівники поліції забрали його документи і поїхали в невідомому напрямку. На місці зупинки жодного протоколу щодо нього не складали. На наступний день апелянт прибув у відділ поліції, щоб забрати свої документи, однак отримав відмову. Працівник поліції вимагав, щоб ОСОБА_2 підписав протокол про вчинення ним адмінправопорушення і тільки після того йому видадуть тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Він відмовився від дачі пояснень про що розписався в протоколі, жодних свідків при цьому не було. Вважає дії працівників поліції незаконними та таким, що порушують його права.

Ці пояснення не спростовані.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним.

Окрім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 складено в часі зі спливом однієї хвилини після його зупинки працівниками поліції. Що також ставить під сумнів достовірність та законність складеного протоколу щодо апелянта, оскільки в часі однієї хвилини є неможливим встановити особу водія, запропонувати водію та пройти водію у встановленому законом порядку огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу Драгер та скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія.

З урахуванням викладеного а також у зв’язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних допустимих даних про доведеність факту сп’яніння апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 – скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк