Ухвала суду № 74793355, 31.05.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7233/14-ц

провадження № 6/361/91/18

31.05.2018

УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа № 2/361/2755/14, який виданий 12.01.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 241 267,17 грн.

В обґрунтування заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» посилається на те, що вказаний виконавчий лист пред’явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. На сьогоднішній день Банк не отримав постанови про закриття виконавчого провадження чи постанови про повернення оригіналу виконавчого документа на ім’я ОСОБА_1. 16 січня 2018 року Банк звернувся із заявою до начальника Броварського районного відділу державної виконавчої служби, в якій повідомив, що на адресу банку оригінал виконавчого листа не повернувся. За таких обставин, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Враховуючі ті обставини, що зобов’язання ОСОБА_1 за виконавчими листами № 2/361/2755/14 не виконані, а їх оригінали втрачені, через що стягувач позбавлений можливості повторно їх пред’явити до виконання, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 361/7233/14-ц, визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів на ім’я ОСОБА_1, поновити строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з’явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року стягнено із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 454 (вісімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят чотири) дол. США 94 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 241 267 (двісті сорок одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 17 коп. Також, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір у розмірі 2413,67 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вищевказаного рішення направлено ПАТ «Райффайзен банк Аваль» два виконавчі листи за № 361/7233/14-ц, провадження № 2/361/2755/14.

На підставі даних виконавчих листів у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області 02.12.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49498930 (а.с. 77).

Із матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2018 року представник АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до начальника Броварського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області із заявою, в якій просив направити на адресу Банку оригінал виконавчого листа № 2/361/2755/14, виданим 12.01.2015 р. Дарницьким районним судом. У випадку направлення вищевказаних документів на адресу Банку, надати підтвердження поштового відправлення. У випадку втрати виконавчого листа № 2/361/2755/14, виданого 12.01.2015 р., просив звернутися із поданням про видачу його дубліката.

На підтвердження того, що до Банку не надходив оригінал вищевказаного виконавчого листа та того, що зобов’язання за таким виконавчим листом боржником не виконано, заявник надав довідки (а.с. 70,71).

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що виконавчий лист 2/361/2755/14 повернутий стягувачу, однак на підтвердження зазначених обставин до заяви не надані будь-які докази.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист пред’явлено до виконання 02.12.2015 р., однак із запитом про стан його виконання заявник звернувся до відділу ДВС лише 16.01.2018 р.

Разом з тим, не отримавши відповідь від відділу ДВС на запит від 16.01.2018 р., заявником зроблено висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні поштою, при цьому на підтвердження зазначеного до заяви не надано будь-яких доказів.

Відсутність доказів на підтвердження обґрунтування, викладеного у заяві, не надає суду підстав вважати, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

За таких обставин, суд вважає, що заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Одночасно, відсутні підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає передчасною вимогу про поновлення строку для пред’явлення його до виконання. Крім того, питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання має вирішуватися окремо, шляхом подання відповідної заяви у порядку ст. 433 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа необхідно відмовити, так як матеріалами справи не підтверджено те, що виконавчий лист втрачено при його пересиланні між виконавчими службами, а також заявником не надано доказів того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у Броварському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Київській області.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ст.ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин