Ухвала суду № 74793147, 19.06.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3478/13-ц Провадження № 2-п/450/15/18

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду від 25.02.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та визнано житловий будинок №35 по вул.Мазепи у с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,4762 га, спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальні частини даного будинку №35 та земельної ділянки площею 0,4762 га.

06.06.2018р. відповідач ОСОБА_4 подав заяву про перегляд даного заочного рішення суду, у якій покликається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, і що про дане судове засідання він не був повідомлений належним чином, а копію заочного рішення отримав тільки 29.05.2018р.

Стверджує, що причиною його неявки в судові засідання по даній справі була періодична відсутність можливості відвідувати пошту для отримання направленої на його ім’я кореспонденції.

Зазначає, що Технічний паспорт на спірний будинок від 15.02.2012р., Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об’єкта від 14.09.2012р. і Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації від 19.09.2012р., які позивач надала суду в якості доказів по справі, ним не замовлялись і він не уповноважував позивача на їх замовлення та виготовлення. Тому ймовірність поділу земельної ділянки та спірного будинку №35, який вважає незавершеним будівництвом, не може відбуватися до часу доведення правомірності походження згаданих Звіту, Технічного паспорту та Декларації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повністю підтримав подану його довірителем заяву з зазначених в ній підстав, яку просить задовольнити. Щодо дійсних причин неявки відповідача в судові засідання, які відбулися у 2012 році, пояснив суду, що такі йому невідомі. Стверджує, що ОСОБА_4 заперечує дійсність згаданих Технічного паспорту, Звіту та Декларації, про існування яких тому стало відомо після прийняття судом заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечили, яку просять залишити без задоволення. Стверджують, що відповідач не явився в судові засідання без поважних причин, та не надав суду належних доказів поважності неявки.

Щодо посилання відповідача на докази, які за його твердженням мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі на їх думку, не заслуговують на увагу, оскільки про їх існування ОСОБА_4 було відомо ще у 2012 році, але до даного часу їх законність відповідач не оскаржував, такі не визнавались недійсними та не скасовувались. ОСОБА_1 зазначила, що у квітні 2014 року вона на підставі заочного рішення суду зареєструвала за собою право власності на ? частини будинку та земельної ділянки, і ОСОБА_4 як співвласник, не міг не знати про це, але до даного часу не оспорював її право власності.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши представника відповідача, позивача та її представника, оглянувши матеріали цивільної справи №450/3478/13-ц суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.74 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час розгляду справи), судові повістки про виклик у суд надсилаються фізичним особам, які беруть участь у справі, поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, а також можуть надсилатися за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик , відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.76 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час розгляду справи) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення. Якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим кодексом.

Встановлено, що провадження по справі було відкрито 02.10.2013р., судове засідання з розгляд справи призначено на 10:00 год. 28.11.2013р., про що ОСОБА_4 повідомлявся за місцем його реєстрації рекомендованим листом з повідомленнями про вручення, однак таке повідомлення повернуто в суд без вручення ( а.с.24).

Повторно справа була призначена до розгляду в судових засіданнях на 20.01.2014р. та 25.02.2014р., про що ОСОБА_4 два рази повідомлявся через розміщення оголошення в пресі ( а.с.30 та 34).

Тому суд, згідно ст.224 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час розгляду справи), у зв’язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання без повідомлення причин неявки, неподання своїх доказів та заперечень на позов, а також відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, 25.02.2014р. ухвалив заочне рішення.

Виходячи зі змісту ст.288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення суду є наявність трьох обставин : неявка відповідача в судове засідання та ( або) неповідомлення причин неявки; не подання відзиву на позов з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не явився в судове засідання, не повідомив причин неявки і не подав відзив (в редакції ст.74 ЦПК, що діяла на час розгляду справи - не подав своїх доказів та заперечень) на позов без поважних причин, а також не вказав і не подав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і могли бути не враховані судом при вирішенні спору.

Твердження відповідача ОСОБА_4 про « періодичну відсутність можливості відвідувати пошту для одержання адресованої йому кореспонденції» , судом не визнаються поважними причинами неявки в судові засідання, оскільки такі нічим не підтверджені

Також відповідач чи його представник не надали докази, які на їх думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи і могли бути враховані судом при вирішення спору.

Щодо посилання відповідача та його представника на згадані Технічний паспорт, Звіт та Декларацію , виготовлені ( видані) у 2012 році, які позивач надав суду на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин, і які судом досліджувалися під час розгляду справи, дійсність ( законність) яких відповідач ОСОБА_4 ставить під сумнів, то такі суд не приймає до уваги, оскільки такі з часу їх виготовлення ( видачі) не скасовані і не визнані недійсними в законному порядку.

З вище зазначених підстав суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною та невмотивованою, а тому задоволенню не підлягає та відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,259,260,284-289,351-354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно , відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2014р. в загальному порядку до Апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 20.06.2018р.

СуддяОСОБА_5