Постанова № 74792020, 19.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6894/18 3/335/1095/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши Протокол № 007903 про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 ч. 1 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Згідно протоколу, ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді та не визначено дату розгляду справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що місце, де відповідно до протоколу, було вчинено порушення, є заказником загальнодержавного значення та відповідно об’єктом природно-заповідного фонду.

Не додано також інших відомостей, необхідних для вирішення справи: документи, що підтверджують та характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи, що підтверджують її матеріальне і сімейне становище (копія паспорту, характеристики, довідка про доходи, довідка про склад сім’ї, довідка про стан здоров’я у разі хвороби), а також копії документів, що підтверджують особливий статус особи (учасник війни, інвалід, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо).

У протоколі не зазначено навіть документ, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_2

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також не зазначені і не враховані вимоги ст. 23, ст. 33, ст. 34, ст. 35 КпАП України та не встановлені обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Європейський суд з прав людини. У своїх рішеннях суд неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Таким чином, протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, складений з суттєвими порушенням ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ст. ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 007903 про адміністративне правопорушення від 08 червня 2018 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, повернути для доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров