Ухвала суду № 74791757, 18.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10750/15-к Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Ляшука В.В., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Селюченко І.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №296/10750/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда дитинства 3 групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

– 12.08.2015 року Ставищенським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки,-

-обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, -

-обвинуваченої за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи доведеності своєї вини, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, просить вирок суду щодо нього в частині визнання його винним за ч.2 ст.186 КК України скасувати, у зв’язку із недоведеністю його вини. В решті просить вирок суду залишити без зміни.

Вважає, що судом при ухваленні вироку не було враховано те, що він є інвалідом дитинства 3 групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також факт невизнання ним своєї вини щодо епізоду, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім того, вказує на відсутність обставин, які обтяжують його вину.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 просила залишити її без задоволення, в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- за ст. 186.ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ставищенського райсуду Київської області від 12.08.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України, та призначено обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 вирішено рахувати з 28 лютого 2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередню у виді тримання під вартою.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 28 лютого 2017 року по час набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційних скарг щодо котрих не надходило.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в підтримання зазначеної заяви та його захисника ОСОБА_2, з яким заяву було погоджено, думку прокурора, який не заперечував щодо відмови обвинуваченого від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1, які просили вирішити питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду, судом роз’яснено обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки відмови від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що його відмова від апеляційної скарги є добровільною і наслідки такої відмови йому роз’яснені та зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, відсутність апеляційних скарг від інших осіб в даному провадженні та відсутність заперечень проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає можливим закрити апеляційне провадження в зв’язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4, яка погоджена з захисником ОСОБА_2

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2018 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: