Постанова № 74790893, 19.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 562/826/16-а

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "14" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Мичка І.М.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Здолбунів,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії), на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 03 березня 2016 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 03 березня 2016 року та провести відповідні виплати недоотриманої пенсії, з врахуванням проведених виплат починаючи з 01 січня 2016 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп.

15.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року. Заявник просив суд роз'яснити постанову в частині обмеження щодо перерахунку та виплати пенсії згідно з нормами ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" ( в редакції станом на час призначення пенсії).

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Здолбунівського районного суду від 06.06.2016 року - задоволено.

Роз'яснено Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року в справі № 562/826/16-а, а саме, що судом вирішено питання щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районні Рівненської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" з розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 03.03.2016 року та провести відповідні виплати недоотриманої пенсії з врахуванням проведених виплат починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року відмовити повністю. Зазначено, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, що є підставою для скасування ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.03.2018 року про роз'яснення постанови. Крім того, апелянт наголошує, що постанова Здолбунівського районного суду Рівненської області від 0606.2016 року була виконана управлінням ще у липні 2016 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_2, з огляду на те, що роз'яснення судового рішення не призведе до зміни його змісту, а сприятиме належному виконанню постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 чинного КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАСУ).

Матеріалами справи встановлено, що на підставі постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року, Здолбунівським районним судом Рівненської області 27.07.2017 року видано виконавчий лист з зазначенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до 18.07.2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі 140815 від 27.07.2016 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 03.03.2016 року № 18-112 та проведені виплати недоотриманої пенсії, з врахуванням проведених виплат починаючи з 01.01.2016 року. Дане розпорядження було опрацьоване відділом контролю за призначенням та перерахунком пенсії ГУ ПФУ в Рівненській області та суму доплати до пенсії в розмірі 38 680,34 грн. призначено до виплати на вересень 2016 року.

Крім того, факт нарахування та отримання сум пенсії, у розмірі, що визначена судом не заперечується і заявником. В заяві про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року виконано частково. Зазначає, що за 2016-2017 роки до нього було застосовано обмеження у виплаті пенсії посилаючись на законодавство про бюджет України на 2016-2017 року, хоча з 01.01.2018 року йому почали виплачувати пенсію в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить уточнити чи передбачено в резолютивній частині рішення якісь обмеження щодо перерахунку та виплати пенсії згідно з нормами ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції станом на час призначення пенсії).

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду, просив визнати неправомірними дії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області здійснити йому перерахунок пенсії виходячи з розміру 90 % від місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області № 18-112 від 03.03.2016 року та подальше проведення виплати пенсії з врахуванням здійсненого перерахунку, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Судом задоволено позовні вимоги позивача, які ним були заявлені в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення не потребує роз'яснення, тому ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви про роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "14" березня 2018 р. про роз'яснення судового рішення скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Здолбунівського районного суд Рівненської області від 06 червня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "19" червня 2018 р.