Ухвала суду № 74790852, 20.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9002/13 Справа № 0418/6713/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого – судді- Колодяжної Н.Є.

суддів – Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», ОСОБА_3 – про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 06.02.2013., яким їй відмовлено у позові, посилаючись на неповноту у з*ясуванні обставин справи, неврахування її доводів.

Відмовляючи позивачці у позові про визнання договору поруки недійсним, районний суд вважав встановленими та законними ті обставини, що позивачка усвідомлювала природу правочину, його правових наслідків і те, що укладенням нею договору поруки вона поручається за виконання зобов*язань фізичної особи-підприємця по кредитному договору, а її доводи про помилку відносно особи-боржника протирічать встановленим обставинам та доказам.

Апеляційний суд вважає рішення районного суду законним, таким, що винесене у відповідності з вимогами ст..ст. 203, 215, 229 ЦКУ, встановленими дійсними обставинами справи, доказами, а тому повинне бути залишеним в силі.

Районним судом вірно встановлені обставини справи щодо укладення 24.10.2008 між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та підприємцем ОСОБА_3 кредитного договору на отримання коштів в сумі 30000грн., а також укладення того ж дня Банком та позивачкою –договору поруки, в якому боржник зазначений як фізична особа.

Судом вірно визначена відповідність договору поруки вимогам закону, правильно застосовані вимоги матеріального та процесуального законів, дана вірна оцінка усим доказам та обґрунтовано відмовлено у визнанні незаконним оспорюваного договору, оскільки законних підстав для задоволення таких вимог не встановлено.

Доводи позивачки, що вона під час укладення договору поруки помилилася, вважаючи, що поручається не за підприємця, а за фізичну особу ОСОБА_2, - районний суд

обгрунтовано не прийняв до уваги, зважаючи на те, що з тексту кредитного договору видно, що він укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а договір поруки містить усі реквізити кредитного договору, із змістом якого позивачка перед укладанням договору поруки була ознайомлена, та отримала його копію, що вбачається із п.7.1.1 договору поруки.

З наведеного слідує, що підстав, передбачених ст.229 ЦК для визнання недійсним правочину судом не було встановлено.

Районним судом дана правильна оцінка встановленим обставинам та доказам і зроблені обгрунтовані висновки про недоведеність позовних вимог.

Доводи скарги зводяться до переоцінки доказів, є такими, що суперечать встановленим обставинам, а тому не дають підстав для скасування або зміни судового рішення. Матеріальний та процесуальний закон судом застосовано вірно.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 6 лютого 2013р. – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І