Рішення № 74789945, 30.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5716/13 Справа № 206/1989/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 -- про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 березня 2013р, яким задоволено частково позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин справи, невитребування у позивача первинних документів для перевірки розрахунку суми заборгованості.

Задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що з боржником за кредитним договором ОСОБА_2. було укладено також і іпотечний договір відносно належного йому нерухомого майна-квартири, встановлена його кредитна заборгованість перед позивачем на загальну суму 496 459,39грн., а тому на підставі ЗУ «Про іпотеку» суд звернув стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд вважає рішення в цілому законним, але таким, що повинне бути змінене в частині, що визначає порядок укладення договору купівлі-продажу з наступних підстав.

Судом вірно встановлені обставини щодо укладення між позивачем та ОСОБА_2 8 жовтня 2008р. кредитного договору на суму 56 837,53долл.США, отриману відповідачем для придбання нерухомості, а в забезпечення виконання його кредитних зобов*язань - укладення між ним та Банком - 9.10.2008. договору іпотеки, згідно якого відповідач передав Банку в іпотеку - квартиру АДРЕСА_1 з умовою, що в разі невиконання відповідачем зобов*язань за першим договором Банк має право продажу іпотечного майна..

За розрахунком Банку (який під час перегляду судового рішення перевірявся апеляційною інстанцією шляхом витребування від Банку необхідних документів) на 23.10.2012.. кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем склала суму 62 135долл.США, що еквівалентно 496 459,39грн. та складається з заборгованості по кредиту- 44 434,46долл., заборгованості по відсоткам- 9978,09долл., пені- 2077,08долл., комісії-2656,85долл., штрафу-2957,32долл. Ця обставина відповідачем не була спростована, зауважень відносно наданих суду апеляційної інстанції банківських документів, на підставі яких проведено розрахунок, - від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно п. 16.7.1 Договору Іпотеки та на підставі ЗУ «Про іпотеку» у випадку порушення Іпотекодавцем зобов*язань за кредитним договором Банк як Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.38 ЗУ «Про іпотеку», у районного суду мались підстави для задоволення вимог Іпотекодержателя про звернення стягнення на майно відповідача.

Разом з тим, як такі, що не знаходяться у відповідності до даної норми Закону «Про іпотеку» вимоги про надання Банку права продажу вказаного предмету іпотеки шляхом укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з наданням Банку усих повноважень, - ці вимоги необґрунтовано суд задовольнив та зазначив у резолютивній частині свого рішення, а тому в цій частині, а саме, в частині, що визначає порядок укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, воно повинне бути змінене із зазначенням, що продаж квартири слід здійснити ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені на підставі іпотечного договору за ціною, що встановлюється суб*єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 28 березня 2013р. - змінити в частині, що визначає порядок укладення договору купівлі-продажу, зазначивши наступне: продаж квартири слід здійснити Публічним Акціонерним Товариством КБ «Приватбанк» від свого імені на підставі іпотечного договору за ціною, що встановлюється суб*єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про надання Банку права продажу вказаного предмету іпотеки шляхом укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з наданням усих повноважень - відмовити.

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І