Ухвала суду № 74789935, 27.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1254/14 Справа № 201/13167/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

27 лютого 2014 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік лютий 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання скасування обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 селянського (фермерського) господарства «Анна» про визнання договорів недійсними, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу - відмовлено.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в процесі розгляду зазначеної справи він вимушений був неодноразово приїжджати на судові засідання до міста Запоріжжя, нести матеріальні затрати на послуги юриста, переписку, телефонні розмови, тоді коли з самого початку позовні вимоги банку були вочевидь такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 000 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди – 30 000 гривень, спричинених йому безпідставним зверненням банку до суду з позовом до нього.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов’язання скасувати обтяження рухомого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної інстанції і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя він ніс витрати на юридичну допомогу, переїзди до суду зі свого місця проживання, переписку, телефонні розмови, які у відповідності до положень статті 79 ЦПК України відносяться до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, але по якій ухвалення додаткового рішення було не можливо в силу його неготовності подати відповідні документи на підтвердження цих обставин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року , у тому випадку коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв’язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред’явлення позову в іншій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: