Ухвала суду № 74789878, 02.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11430/2013 Головуючий у 1 Інстанції Кудрявцева Т.О.

Категорія 79 Доповідач Колодяжна Н. Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» оскаржує ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2013р., посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 613 грн. 48 коп..

Боржником була надана заява про скасування виданого вказаного судового наказу, в якій було вказано, що стягувач посилається в заяві на те, що не отримує заробітну плату з березня 2012 року, проте боржник повинен сплатити стягувачу заробітну плату за вересень та листопад 2012 року, початок заборгованості починається з жовтня 2012 року. Також в заяві зазначено, що заборгованість по заробітній платі створилася за час керування підприємством іншим керівництвом, оскільки з 23.06.2012 року на підприємстві працює новий керівник, який намагається стабілізувати діяльність підприємства та своєчасно виплачувати заробітну плату. Працівникам своєчасно виплачується поточна заробітна плата та частково погашається заробітна плата за минулий період в межах залишків грошових коштів. На 26.03.2013 року, тобто на час винесення наказу, сума боргу боржника перед стягувачем склала 3368 грн., що відрізняється від суми, вказаної в наказі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2013р. у задоволенні заяви Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» про скасування судового наказу від 26.03.2013р. було відмовлено.

З аналізу норм ЦПК України, якими врегульоване наказне провадження, вбачається, що підставою для видачі судового наказу є наявність існування певних умов, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобов’язання боржника; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи і відсутність спору про право.

У разі відсутності вказаних умов, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

Крім того, згідно роз’яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу з підстав відсутності підстав для скасування судового наказу, не прийняв до уваги обставини, які свідчать про наявність спору між сторонами, оскільки боржником оскаржується саме розмір стягнутої суми, тим самим порушив норми процесуального закону.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасованою.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв’язку «Промспецзв’язок» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013р. – скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І