Ухвала суду № 74789641, 15.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Пров. №22ц-774/ 4990/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1.

Категорія 55 Доповідач – Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого –судді- Колодяжної Н.Є.

суддів – Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 Георгієвича – про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Заводського районного суду від 1 березня 2013р., яким задоволено позов. Посилається на недоведеність позовних вимог , необґрунтоване прийняття в якості доказу спірного Акту, невірний розрахунок суми.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що відповідачем за місцем проживання було допущено порушення ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме, користування електроенергією поза приладом обліку. Враховуючи зазначене, суд на підставі розрахунку позивача стягнув на його користь з відповідача суму збитків 16 124грн.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін, оскільки відповідає вимогам закону, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Матеріалами справи встановлено, що в результаті перевірки позивачем 18.02.2011. додержання відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення за адресою: м.Дніпродзержинськ, 2-1 провулок Чугуєвський 7, було встановлено та складено Акт порушення цих ОСОБА_3, що виразилось у безобліковому користуванні електроенергією поза лічильником. Акт від сторони споживача підписаний відповідачем, який є власником будинку. Крім нього, акт підписаний трьома особами енергопостачальника.

Протоколом засідання комісії від 18.02.2011. по розгляду спірного Акту, куди був запрошений відповідач, підтверджені висновки, зазначені у Акті, та вказаний пункт Методики обчислення розміру збитків із вказівкою про необхідність проведення розрахунку за три роки, що складає суму 16124,12грн., а також переріз дроту-4мм.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема, доведеність порушення з боку відповідача вимог ст.27ч.2 ЗУ “Про електроенергетику”, п.48 ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, - суд обгрунтовано стягнув з нього на користь позивача зазначену вище суму збитків

Вивчивши доводи апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки рішення ухвалене у відповідності з вимогами ст.10 ЦПК, фактично встановленими обставинами справи, наданими доказами. Твердження відповідача про незаконність Акту про порушення, неправдивість свідчень працівників про переріз дроту 4мм - не заслуговують на увагу, оскільки обставини, викладені в Акті, свідками перевірялися компетентною комісією з підтвердженням їх наявності. В той же час, відповідач доказів про інший розмір перерізу дроту не надав, заперечення його носять характер припущення. Посилання у скарзі на невірний розрахунок суми збитків є необґрунтованим, оскільки розрахунок суми за 3 роки виконано у відповідності до вимог закону на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 1 березня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І