Постанова № 74789473, 20.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/470/2018(м)

221/6547/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/6547/17

Номер провадження 22-ц/775/470/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

представник відповідача - Донцова Євгенія Олександрівна

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, у складі судді Овчиннікової О.С.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») про захист прав споживачів. Просили визнати протиправною бездіяльність Голови правління ПАТ «ПУМБ» Черненка С.П. щодо ненадання відповіді на звернення та зобов'язати Голову правління надати запис дзвінка на гарячу лінію від 15 та 16 лютого 2014 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачами судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції наявним доказам доданим до заяви, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, представник ПАТ «ПУМБ» Донцова Є.О. в судове засідання апеляційного суду не з'явилися; про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, крім іншого, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що 06 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та відділенням ПАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір № 6072543, відповідно до якого позивач отримав грошову суму у розмірі 114 750 грн. зі сплатою 13,90 % річних за користування кредитом. Заставним майном за даним договором є автотранспортний засіб Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1.

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звернулися до суду з вимогами до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживача про визнання протиправною бездіяльності та щодо інших ринків фінансових послуг.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи строк на усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали), суд першої інстанції виходив з того, що позивачами при зверненні до суду не було сплачено судовий збір. Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за подання позовної заяви пов'язаної з порушенням їх прав.

З висновками суду погодитися не можна.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи).

Таким чином, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи про те, що він повинен бути звільнений від оплати судового збору при зверненні до суду, є обґрунтованими і тому скарга підлягає задоволенню. З урахуванням норм закону відсутні підстави для оплати судового збору і ОСОБА_2

Колегія вважає, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подачу позову через несплату судового збору від оплати якого вона звільнена спеціальним законом, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, в той час як позивачі є споживачами послуг та відповідно до положень ст.22 Закона України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність посилання суду першої інстанції на те, що на правовідносини між позивачами та ПАТ «ПУМБ» не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» і спір не може бути вирішено без оплати позивачами судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, ст.379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2018 року.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко