Постанова № 74789383, 19.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3446/18 Справа № 185/9042/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скапенко Ангеліна Геннадіївна на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулися із скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко А.Г.

В обґрунтування вимог скарги, які уточнювалися в ході судового розгляду, ПАТ «ПУМБ» посилалися на те, що справа №2/523/65/12 була розглянута Київським районним судом м. Донецька. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2/523/65/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп. 17 жовтня 2017 року за вих. № КНО-61.1.2/226 від 12 жовтня 2017 року ПАТ «ПУМБ» було направлено до Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №2/523/65/12 від 10 липня 2017 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп. 07 листопада 2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко А.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 жовтня 2017 року за вих. № 39680. Державний виконавець зазначає підставу повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві без виконання: виконавчий лист № 2/523/65/12 від 10 липня 2017 року не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, а саме відсутня дата народження боржника - фізичної особи. Державний виконавець, не взяв до уваги, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року видано лише дублікат виконавчого листа № 2/523/65/12, а оригінал був виданий Київським районним судом м. Доненька 18 серпня 2012 року. До заяви про відкриття виконавчого провадження № КНО-61.1.2/226 від 12 жовтня 2017 року було долучено листа № 2-4-2206 Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Управління ДВС яким було повідомлено, що виконавчий лист № 2/523/65/12 виданий Київським районним судом м. Донецька 18 серпня 2012 року, було повернуто стягувачу та 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено відповідну постанову. У зв'язку із втратою виконавчого листа ПАТ «ПУМБ» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Київського районного суду м.Донецька № 2/523/65/12 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка в подальшому була задоволена та видано дублікат. Бахмутський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області неправомірно застосував норми Закону України від 02 червня 2016 року, № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», який набув чинності після видачі Київським районним судом м. Донецька виконавчого листа № 2/523/65/12. Вважають, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу - дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 - є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі судом виконавчого документу. У зв'язку з викладеним, банк просив суд, визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко А.Г. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.; скасувати повідомлення від 27 жовтня 2017 року за вих. № 39680 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - дублікату виконавчий лист № 2/523/65/12 від 10 липня 2017 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.; зобов'язати Головного державного виконавця Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко А.Г. відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 від 10 липня 2017 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко А.Г.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу суду від 14 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, про задоволення скарги ПАТ «ПУМБ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським районним судом м. Донецька була розглянута справа № 2/523/65/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.5).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/523/65/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.7).

10 липня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа № 2/523/65/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.(а.с.5).

12 жовтня 2017 року ПАТ «ПУМБ» було направлено до Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №2/523/65/12 від 10 липня 2017 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп. (а.с.4).

До заяви про відкриття виконавчого провадження № КНО-61.1.2/226 від 12 жовтня 2017 року було долучено листа № 2-4-2206 Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Управління ДВС яким було повідомлено, що виконавчий лист №2/523/65/12, виданий Київським районним судом м. Донецька 18 серпня 2012 року, було повернуто стягувачу та 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено відповідну постанову (а.с.6).

07 листопада 2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко А.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 жовтня 2017 року за вих. № 39680, відповідно до якого керуючись п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ПУМБ» було повернуто вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.9).

Державний виконавець зазначає підставу повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві без виконання: виконавчий лист № 2/523/65/12 від 10 липня 2017 року не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, а саме відсутня дата народження боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ», суд послався на невідповідність дубліката виконавчого документу вимогам чинного Закону України «Про виконавче провадження», а у стягувача, як сторони виконавчого провадження була можливість в заяві про примусове виконання рішення зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, але цього зроблено не було, що свідчить про повернення виконавчого документа стягувачу, на законних підставах, однак погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (який діяв на час видачі дубліката виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який діяв на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м. Донецька була розглянута справа № 2/523/65/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.7).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/523/65/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.5, 7).

12 жовтня 2017 року ПАТ «ПУМБ» було направлено до Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №2/523/65/12 від 10 липня 2017 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп. (а.с.4).

07 листопада 2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко А.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 жовтня 2017 року за вих. № 39680, відповідно до якого керуючись п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ПУМБ» було повернуто вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_2 Державний виконавець вказав підставу повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві без виконання: виконавчий лист № 2/523/65/12 від 10 липня 2017 року не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, а саме відсутня дата народження боржника (а.с.9).

Слід зазначити, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2/523/65/12, а оригінал вказаного виконавчого листа був виданий Київським районним судом м. Доненька 18 серпня 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час видачі виконавчого листа Київським районним судом м.Доненька, у виконавчому листі зазначаються, також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника.

З дубліката виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року вбачається, що в ньому зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 (а.с.5).

Крім того, виконавчий лист № 2/523/65/12 виданий Київським районним судом м.Донецька 18 серпня 2012 року перебував на виконанні Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Управління ДВС. 27 листопада 2013 року постановою державного виконавця відділу було відкрито виконавче провадження ВП №40969013. 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу (а.с.6).

Таким чином, державний виконавець, не взяв до уваги, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа № 2/523/65/12, а оригінал був виданий Київським районним судом м. Донецька 18 серпня 2012 року та вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Управління ДВС, на що суд першої інстанції також належної уваги не звернув.

Отже, вимоги скарги банку в частині визнання неправомірними дії Головного державного виконавця Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату

виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп. та

скасування повідомлення від 27 жовтня 2017 року за вих. № 39680 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вказаного дублікату виконавчий лист № 2/523/65/12 від 10 липня 2017 року підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги ПАТ «ПУМБ» про зобов'язання Головного державного виконавця Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2/523/65/12 від 10 липня 2017 року, виданого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп., слід зазначити вказана вимога не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд не уповноважений зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» мають здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року ПАТ «ПУМБ», заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко А.Г. на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення скарги ПАТ «ПУМБ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скапенко Ангеліна Геннадіївна на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві - скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скапенко Ангеліна Геннадіївна на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Скапенко Ангеліни Геннадіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2/523/65/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528 грн. 59 коп.

Скасувати повідомлення Бахмутського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 27 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - дублікату виконавчого листа №2/523/65/12 від 10 липня 2017 року, виданого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5079 528 грн. 59 коп.

В задоволенні іншої частини скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді