Ухвала суду № 74788264, 20.06.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/998/16-ц

2/0187/89/18

У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. смт. Петриківка

20 червня 2018 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на на багатофункціональну будівлю, загальною площею: 4597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам’янське, вулиця Січеславський шлях, будинок 20; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 191388412104.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що 03.09.2015 ОСОБА_2 згідно договору позики, оформленого у вигляді письмового документа під заголовком «розписка», надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 382 464,00 доларів США, які останній прийняв та зобов’язався в повному розмірі повернути не пізніше 15.10.2016.

Даний договір позики Відповідач, як і грошові кошти отримані відповідно до його умов, уклав (отримав) за згодою своєї дружини – ОСОБА_4, про що останньою вчинено відповідний напис.

20.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення грошових коштів відповідно до наведеного вище договору позики в розмірі 12 074 140,80 грн., з урахуванням нарахованих на суму позики процентів за користування нею.

Необхідність пред’явлення позову до суду обумовлена тим, що у встановлений договором строк Відповідач гроші не повернув та жодного наміру їх повертати не проявляв.

З дати звернення Позивача до суду з цим позовом пройшло більше року, однак гроші Відповідач так і не повернув, а що найбільш прикро всіма можливими засобами і способами затягує процес вирішення справи, в зв’язку з чим ОСОБА_2 прийнято рішення збільшити заявлені позовні вимоги, про що 13.06.2018 його представником до суду подана заява.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задоволено та станом на 13.06.2018 розмір збільшених позовних вимог Позивача становить 17 031 139,10 грн.

Крім того, наведеною вище ухвалою судом також задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача, а саме дружину ОСОБА_3 – ОСОБА_4, та заяву про зміну предмета позову, згідно якої просить солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 03.09.2015 у загальному розмірі 652 751,65 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 17 031 139,10 грн.

Таким чином, предметом позову є вимога майнового характеру про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 03.09.2015 у загальному розмірі 652 751,65 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 17 031 139,10 грн.

Заявник, посилаючись на існуючий реальний ризик невиконання рішення суду щодо повернення коштів за борговою розпискою, просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, яке належить співвідповідачу ОСОБА_3, оскільки , реалізувати ухвалу суду від 14.06.2018 про забезпечення позову представникові Позивача не вдалось, в зв’язку з тим, що 14.06.2018 між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування нежитлового приміщення №100, загальною площею: 443,3 кв.м., в житловому будинку №10-А, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Жуковського Василя, будинок 21а, на який того ж дня був накладений арешт, а вартість майна відповідача ОСОБА_3, на яке судом накладено арешт не повністю покриває суму позовних вимог.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року, що залишене без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу за первісним позовом. Зокрема накладено арешт на наступне майно:

- квартира № 75-76, розташована в будинку № 50/38 по вул. Волоській в м. Києві; - арешт

- земельна ділянка, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева;

- 11/30 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР. будинок 8; - іпотека

- приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105). загальна площа 297,1 кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, будинок 8; (8 282 090) - арешт

- квартира № 79, розташована в будинку № 15а по проспекту Комсомольський в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; (330 370)

- квартира № 103, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; (1 374 430)

- квартира № 1, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; (3 203 020) - іпотека

- квартира № 2, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; (1 186 420) - іпотека

- квартира № 213, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; (2 270 590)

в межах ціни позову, а саме 12074140,80 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року в цивільній справі № 187/998/16ц частково скасовано та знято арешт з майна, що є власністю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме:

- земельної ділянки, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева;

- квартири № 75-76, розташованої в будинку № 50/38 по вул. Волоській в м. Києві;

- квартири № 79, розташованої в будинку № 15а по проспекту Комсомольський в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області;

- квартири № 1, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартири № 2, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області.

В іншій частині ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року залишено без змін.

При цьому вартість майна, що залишилася під арештом в якості забезпечення позову, відповідно до висновків про вартість нерухомого майна, складених суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, якими суд керувався під час розгляду клопотання, складає 12 807 469 грн., що на час розгляду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову відповідала розміру вартості майна в сумі 12074140,80 грн. , що забезпечений ухвалою суду від 04.11.2016 .

30.01.2018 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з 12 074 140,80 грн. до 15 252 083,93 грн.

Таким чином різниця між сумою коштів, що забезпечена ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року та збільшеними позовними вимогами складала 3 177 943,13 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме :

- земельної ділянки, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева (кадастровий номер 1223756800:02:013:0176);

- квартири № 79, розташованої в будинку № 15а по проспекту Комсомольський (нове найменування проспект ОСОБА_7) в м. Дніпродзержинськ (нове найменування м. Кам'янське), Дніпропетровська області;

квартири № 1, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування проспект Наддніпрянський) в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартири № 2, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування проспект Наддніпрянський) в м. Дніпродзержинськ (нове найменування м. Кам'янське), Дніпропетровська області.

Вартість майна, на яке було накладено арешт згідно висновків від 22.05.2018 року про вартість нерухомого майна, складених суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, складає 1 643 461 грн.

Таким чином загальна вартість майна, що слугувала забезпеченням по первісному позову складає 13 717 601,8 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задоволено та станом на 13.06.2018 розмір збільшених позовних вимог Позивача становить 17 031 139,10 грн.

Крім того, наведеною вище ухвалою судом також задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача, а саме дружину ОСОБА_3 – ОСОБА_4, та заяву про зміну предмета позову, згідно якої просить солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 03.09.2015 у загальному розмірі 652 751,65 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 17 031 139,10 грн.

Таким чином, предметом позову стала вимога майнового характеру про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 03.09.2015 у загальному розмірі 652 751,65 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 17 031 139,10 грн.

Отже різниця між сумою коштів, що забезпечена вищезазначеними ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області та збільшеними позовними вимогами складала 3 313 537,3 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що належить співвідповідачу ОСОБА_4 вартістю 1 500 406,00 грн., реєстраційний номер майна: 20483473, дата внесення запису: 08.04.2009, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ (нове найменування: Дніпро), вулиця Жуковського, будинок 21а, приміщення 100, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний опис майна: в житловому будинку літ.А-10 нежитлове приміщення 100, загальною площею: 443,30 кв.м.

Однак, реалізувати зазначену вище судову ухвалу представникові позивача не вдалось, в зв’язку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що 14.06.2018 між співвідповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування нежитлового приміщення №100, загальною площею: 443,3 кв.м., в житловому будинку №10-А, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Жуковського Василя, будинок 21а.

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 41617541 від 14.06.2018 вбачається, що у зв’язку зі зміною власника майна на момент реєстрації ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018, державним реєстратором Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» ОСОБА_9 відмовлено у державній реєстрації обтяження арешту нежитлового приміщення №100, загальною площею: 443,3 кв.м., в житловому будинку №10-А, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Жуковського Василя, будинок 21а.

Отже, ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 реалізованою не була, а тому розмір не забезпечених в межах даної справи вимог Позивача залишився незмінним та становить суму в розмірі 3 313 537,3 грн.

Крім того суд ставить під сумнів ринкову вартість у розмірі 8 282 090,00 грн. об’єкта оцінки, яким є приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105), загальною площею: 297,1 кв.м., яке розташоване в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, що зазначена у звіті про вартість об’єктів оцінки, виконаного на замовлення ОСОБА_3, суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ТОВ «Експертно-консалтинговою фірмою «Рейтинг», в особі оцінювача ОСОБА_6, та розмір якого враховувався судом при розгляді клопотання про часткове зняття арешту з майна відповідача в ухвалі від 30.01.2018 року, оскільки згідно звіту складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр оцінки «Експерт», ринкова вартість цього приміщення станом на 12.06.2018 складає лише 4 096 725,00 грн.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві власності належить багатофункціональна будівля, загальною площею: 4597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам’янське, вулиця Січеславський шлях, будинок 20. Вартість цієї будівлі згідно зі звітом про оцінку майна, складенним на замовлення адвоката ОСОБА_1 суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_10, становить 2 489 420,00 грн.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз’яснень у постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» , адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що після залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача за первісним позовом, а також збільшення позовних вимог до 17 031 139,10 грн.. вказана сума коштів не забезпечена ухвалою суду від 04.11.2016, від 11.06.2018, а також приймаючи до уваги відсутність можливості реалізувати ухвалу суду та від 14.06.2018, суд приходить до висновку, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів суми коштів, виконання рішення суду може утруднитися у зв’язку з відсутністю у відповідачів коштів, які в свою чергу можна буде отримати через реалізацію майна наявного в тому числі і в ОСОБА_3 А тому, приймаючи до уваги, що вартість майна на яке позивач просить накласти арешт є співмірною з розміром збільшених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на багатофункціональну будівлю, загальною площею: 4597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам’янське, вулиця Січеславський шлях, будинок 20; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 191388412104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких може суд ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз’яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя:ОСОБА_11