Ухвала суду № 74787396, 19.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/15034/18

Провадження 1-кс/127/7698/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Скороход Л.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Гайдамаки С.В.,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Йолкіної Наталії Олександрівни, в рамках кримінального провадження № 12018020020001874 внесеного до ЄРДР 10.05.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Северинівка, Ямпільського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, учень Вищого професійного училища № 11 м. Вінниця, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 189 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020020003242 направлено до Вінницького міського суду,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Йолкіної Наталії Олександрівни, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020001874 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 189 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 09.05.2018 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи біля буд. 80, по вул. Немирівське шосе, м. Вінниці, помітили раніше незнайомих їм неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ОСОБА_1, діючи повторно, керуючись жагою легкої наживи, маючи на меті спільно вчинити пограбування, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розподіливши між собою ролі.

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підбурювані жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно, узгоджено між собою, згідно попереднього розподілу ролей, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, маючи перевагу в фізичній силі, яка проявилася в тому, що ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7, демонструючи зверхність та агресивність, зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почали вимагати у них негайної передачі їм грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_1, вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meizu» марки «М5s», вартість якого, згідно висновку експерта № 453 від 29.05.2018, становить 2499, 67 грн. та з метою утримання викраденого майна та подолання можливого супротиву потерпілого, наніс йому один удар кулаком в груди та один удар ногою в груди, а ОСОБА_9 наніс йому один удар кулаком в обличчя.

В подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2499, 67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Северинівка, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Вищого професійного училища №11 м. Вінниця, не одруженого,зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та проживаючий: АДРЕСА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, притягається до кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 189 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020020003242 від 29.09.2017 направлено до Вінницького міського суду),-

18.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше судимий, неповнолітній, на всі виклики слідчого з'являється.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 неповнолітній, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Йолкіної Наталії Олександрівни, в рамках кримінального провадження № 12018020020001874 внесеного до ЄРДР 10.05.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1, діє протягом 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Йолкіну Наталю Олександрівну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя