Ухвала суду № 74787337, 12.06.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1092/18

Провадження № 2-з/177/8/18

УХВАЛА

іменем України

12.06.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд накласти арешт, оголосити в розшук та після виявлення, передати на зберігання ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» транспортний засіб, а саме автомобіль Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 2164ІН, в порядку забезпечення цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності представника заявника, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В судовому засіданні встановлено, що заявник просить накласти арешт, оголосити в розшук та після виявлення, передати на зберігання ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» транспортний засіб, а саме автомобіль Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 2164ІН, в порядку забезпечення цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але в супереч цьому не надає суду будь-яких доказів належності зазначеного автомобіля ОСОБА_2, та відомостей про вартість зазначеного автомобіля.

Крім того ст. 150 ЦПК України, не передбачено такого виду забезпечення позову, як оголошення в розшук нерухомої речі, яка не є предметом спору в позовному провадженні, та передачу зазначеної речі на зберігання до особи, яка має інтерес в результаті вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: