Ухвала суду № 74786428, 20.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 208/6312/16-к

Провадження № 1-кс/201/4231/2018

У Х В А Л А

20 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

за участю прокурора - Максименко Ю.Ю.

за участю захисника - Толкачева Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі в режимі відеоконференціїї заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Мельниченко С.П. від розгляду кримінального провадження № 42016000000002133 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

08.06.2018р. потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, оголосив усну заяву про відвід головуючого по справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від участі у розгляді кримінального провадження № 42016000000002133, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

На е/пошту суду 20.06.2018р. від потерпілого ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви про відвід судді Мельниченко С.П.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2018р. за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 розгляд його заяви про відвід судді Мельниченко С.П. було призначено в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви про відвід 20.06.2018р. відбувався за відсутності інших учасників кримінального провадження, про що було постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати).

В судовому засіданні 20.06.2018р. в обґрунтування відводу ОСОБА_2 посилався на те, що головуючим по справі суддею Мельниченко С.П. 11.05.2017р. була винесена ухвала про відмову йому у поверненні обвинувального акту, з якою він був не згоден, обвинувальний акт було прийнято без цивільного позову, тощо. Також суддею Мельниченко С.П. його потерпілого було оштрафовано за невиконання процесуальних обов'язків, та декілька разів було відмовлено у задоволенні його клопотань про проведення судових засідань у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференцій, що є свідченням упередженого ставлення до потерпілого з боку головуючого по справі судді Мельниченко С.П. при розгляді справи.

Суд, дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід, вислухав його особисто, вислухав думку прокурора, який вважав відвід обґрунтованим, думку адвоката, який зазначав, що відвід заявлено необґрунтовано, вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді Мельниченко С.П. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також порівнюючи їх з доводами потерпілого ОСОБА_2, через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. не може брати участь у розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об'єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу з огляду на наступне.

Доводи потерпілого щодо підстав для відводу головуючого судді, фактичного зводяться до незгоди потерпілого з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Мельниченко С.П. у кримінальному провадженні, та його повноваженнями, як головуючого у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України судом не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. під час здійснення кримінального провадження, заявлений відвід головуючому по справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від участі у розгляді кримінального провадження № 42016000000002133, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.