Рішення № 74786337, 13.06.2018, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/58/18

Провадження номер: 2/223/120/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Толстих В.І., Родіна О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «Дієса» придбав LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309. Позивач не був присутнім під час перевірки та пакуванні телевізора працівниками магазину, оскільки оформляв документи на придбання телевізору в іншому приміщенні. Відповідач передав позивачеві телевізор вже в упакованому вигляді і останній не перевіряв його справність, оскільки відповідач сам зобов'язався провести таку перевірку. Згідно з фіскальним чеком від 23.11.2017 року позивачем було сплачено відповідачу 28699,90 гривень, з яких 471,00 гривень - це оплата за послуги, нібито надані позивачеві по налаштуванню придбаного телевізора, згідно наряд-заказу №С125/000200006202810 від 23.11.2017 року та Акту виконаних робіт, які мали б підтвердити факт надання відповідачем цієї послуги. Однак, позивач стверджує, що відповідач жодних послуг по налаштуванню телевізора мені не надав та ніяких актів виконаних робіт позивач не підписував. Пусті бланки наряд-заказу та Акту виконаних робіт відповідач передав позивачу тільки 05 грудня 2017 року.

У додатку до нарад-заказу визначені послуги, які мав надати відповідач, зокрема, тестування матриці телевізора на биті пікселі, та надано гарантію на ці послуги строком 30 днів. Вдома, розпакувавши телевізор зовнішніх механічних пошкоджень ні упаковка, ні сам телевізор не мали, але після ввімкнення телевізору зображення було з смугами на екрані. Телевізор не міг бути пошкоджений під час доставки або розпакуванні. Позивач 24 листопада 2017 року звернувся до відповідача з заявою про обмін придбаного телевізору на аналогічний та передав його відповідачу на відповідальне зберігання. Однак, повідомлення від 04.12.2017 року №1 відповідач запропонував передати телевізор до магазину або авторизованого сервісу для діагностики та за необхідності, у разі виявлення недоліків, усунення таких недоліків або, у разі виявлення істотного недоліку, здійснити повернення позивачеві грошових коштів чи заміни товару на аналогічний. ОСОБА_1 05.12.2017 року передав телевізор відповідачу для виявлення недоліків і їх усунення. Актом оцінки технічного стану, складеним сервісним центром ТОВ «Лотос» за результатами проведення огляду, встановлено дефект зображення внаслідок механічного удару, яке свідчить про порушення умов експлуатації товару, тому відповідно до гарантійних зобов'язань, виріб, що має механічні пошкодження знімається з гарантійного обслуговування.

Позивач вважає, що придбав телевізор, який виявився непридатний для експлуатації, внаслідок механічного пошкодження, яке не було своєчасно виявлено у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку при перевірці справності товару, ненаданням гарантії на придбаний товар та не доведенням до покупця інформації про умови гарантії, тому просить суд зобов'язати відповідача замінити LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, придбаний 23 листопада 2017 року у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «Дієса», на аналогічний телевізор.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову посилаючись на обставини, викладені в позову, та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти вимог позову посилаючись на раніше наданий суду відгук на позов. Підтвердили, що позивач 23.11.2017 року придбав у магазині «Ельдорадо» LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, 05.12.2017 року звернувся до магазину для проведення гарантійного ремонту товару, з заявленою несправністю - полоси на екрані. Товар було прийнято та направлено до сервісного центру «Лотос» для проведення діагностики та у разі необхідності ремонту. Під час проведення діагностики, встановлено, що товар має механічні пошкодження, знаходиться в стані, що не підлягає гарантійному ремонту, а його дефект виник у зв'язку з виходом з ладу LCD панелі внаслідок механічного удару в праву частину екрану. Зазначили, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, момент передання товару позивачеві підтверджено фіскальним чеком від 23.11.2017 року. У зв'язку з наявними механічними пошкодженнями, та тим, що дефект товару виник через неправильну його експлуатацію, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні вимог позову.

У зв'язку з технічною неможливістю подальшого проведення відеоконференції з приміщенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя, представники відповідача не заперечували проти завершення розгляду справи за їх відсутності.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, враховуючи думку сторін, суд вважає можливим завершити розгляд даної цивільної справи за відсутності представників відповідача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що позивач є його другом дитинства. Свідок пояснив, що у листопаді 2017 року разом з ОСОБА_1 поїхав до магазина «Ельдорадо» в місті Маріуполі, оскільки останній мав намір придбати телевізор в кредит. Безпосередньо в магазині після консультації у продавця щодо загальних характеристик телевізорів та обрання певної моделі телевізора, позивач пішов оформляти документи на придбання, а свідок в той час ходив по магазину. Як знімали з вітрини, перевіряли або упаковували телевізор свідок не бачив. Зауважив, що з магазину телевізор винесли позивач та його товариш ОСОБА_6 Після чого свідок з позивачем телевізор поклали в машину, закріпили і повезли до міста Вугледара, де занесли телевізор додому ОСОБА_1 Свідок наголосив на тому, що за час перенесення та транспортування телевізор не падав, на бився о жодні предмети. Свідок не був присутнім під час розпакування позивачем телевізору вдома.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що є другом дитинства позивача та працює системним адміністратором у ТОВ «Дієса», однак жодного відношення до продажу товарів не має. Показав суду, що позивач зателефонував йому та пояснив, що має намір придбати телевізор. Коли ОСОБА_1 приїхав до міста Маріуполя та зустрівся зі свідком, вони зайшли до магазину «Ельдорадо» підібрали телевізор і позивач пішов оформляти документи, після чого зійшов на перший поверх магазину для оплати та отримання чеку про купівлю телевізора. Свідок порадив позивачеві після отримання чеку пройти до місця де перевірятимуть та упаковуватимусь телевізор, а сам пішов з магазину у власних справах. Повернувшись через 20-40 хвилин до магазину, позивача та його товариша в магазині не було, а продавці магазину повідомила свідка, що телевізор вже упакований і його можна забирати. Після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повернулись до магазину, свідок разом з позивачем винесли телевізор з магазину та поклали в машину.

Свідок зазначив, що в його присутності перевірку телевізора в магазині не проводили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представників відповідача, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи та докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до товарного чеку №1998 від 23.11.2017 року та фіскального чеку від 23.11.2017 року позивач сплатив 28699,90 гривень з урахуванням знижок за: LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA - 28049,90 гривень; налаштування ТВ в магазині зі строком гарантії 1 місяць - 471,00 гривень; MEGOGO.NET кіно та ТБ зі строком гарантії 6 місяців - 179,00 гривень (а.с. 10).

Згідно наряд-заказу №С125\000200006202810 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1 замовив послугу налаштування ТВ в магазині «Smart ON» з гарантійним строком 1 місяць, за що сплатив грошові кошти у сумі 471,00 гривень. До числа послуг, які включені у вартість, належить, зокрема, налаштування зображення, яскравості, контрастності, тестування телевізора на биті пікселі.

Датою виконання наряд заказу визначено 23.11.2017 року, однак жодного підпису сторін, печатки підприємства зазначений документ не містить (а.с. 11, 12).

Як вбачається з акту виконаних робіт ТОВ «Дієса» як підрядник, та ОСОБА_1 як замовник склали даний акт про те, що підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи у відповідності до Наряд-заказу №С125\000200006202810 від 23.11.2017 року, замовник здійснив оплату за виконані роботи та не має претензій до якості та строків виконаних робіт. Однак, даний акт не містить дати складання, підписів сторін, печатки підприємства (а.с 11).

Позивач 24.11.2017 року звернувся до відповідача з заявою про обмін придбаного ним 23.11.2017 року телевізору SAMSUNG UE49MU6100UXUA на аналогічну модель, у зв'язку з тим, що на екрані телевізора наявні полоси, телевізор перевіряли в магазині за його відсутності, телевізор позивачеві віддали в упакованому вигляді. На телевізорі та упаковці механічних пошкоджень немає (а.с. 13).

Відповідач Листом №1 від 04.12.2017 року повідомив ОСОБА_1, що його заяву від 24.11.2017 року було розглянуто та запропоновано передати товар до магазину або авторизованого сервісного центру для діагностики та за необхідності, у разі виявлення недоліків, усунення таких недоліків, або у разі виявлення істотного недоліку, здійснити повернення позивачеві грошових коштів чи заміни товару на аналогічний (а.с. 14).

Відповідно до договору від 24.11.2017 року та заяви про приймання товару від покупця від 05.12.2017 року, квитанції про прийом №200006257878 від 05.12.2017 року, акту прийому у ремонт №200006257878від 05.12.2017 року, контрольного талону до акту прийому у ремонт ОСОБА_1 передав відповідачу LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, придбаний 23.11.2017 року, для перевірки якості товару. Зовнішній вигляд телевізора в нормі, заявлений недолік - полоси на екрані (а.с. 16, 17, 18, 20).

ОСОБА_1 05.12.2017 року звернувся до відповідача з заявами про надання аналогічного телевізору на час виконання гарантійних зобов'язань та збереження відеозапису з камер спостереження магазину за 23.11.2017 року у період часу з 16.00 годин по 19.00 годин (а.с 15, 19).

Відповідно до Акту оцінки технічного стану №151217 від 15.12.2017 року, виконаної СЦ «Лотос», LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, проданий ТОВ «Дієса» 23.11.2017 року, має незначні потертості та подряпини, вийшла з ладу LCD-панель внаслідок механічного удару в правий бік екрану, що виникло внаслідок порушення умов експлуатації (а.с. 21).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «Дієса» від 23.11.2017 року телевізор, який придбав позивач, лежав на столі з зеленим покриттям деякий час, поряд знаходились декілька працівників магазину. Позивач лише двічі підходив до місця де знаходився телевізор та після оформлення квитанції, в коробку пакували телевізор працівники магазину за відсутності позивача. На відеозапису телевізор весь час перебуває тильною стороною до відеокамери, а екрану телевізора не видно. При цьому відеозапис закінчується тим, що двоє працівників магазину відносять зазначений телевізор в невідомому напрямку, за відсутності позивача. Момент передання товару ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Так, в судовому засіданні встановлено, сторонами не оспорюється та у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, що ОСОБА_1 23.11.2017 року придбав у магазині «Ельдорадо» LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, та звертався до відповідача з заявами про наявність істотних недоліків товару - «полоси на екрані телевізора» та проведення заміни придбаного телевізора на аналогічний, оскільки кожна зі сторін посилається на зазначені обставини як в досліджених письмових доказах, так і в наданих до суду позові та відзиві на позов. Спірним є питання щодо наявності або відсутності законних підстав для здійснення заміни придбаного позивачем телевізору на аналогічний.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

За приписами ч. 12 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 Цивільного кодексу України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Так, згідно п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

1) він взагалі не може бути усунутий;

2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.), проведеного Верховним Судом України від 01.02.2013 року, - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

Аналогічної позиції до теперішнього часу дотримується Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема, у постанові від 16 квітня 2018 року по справі №357/6497/17.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як вбачається з наданого суду фіскального чеку від 23.11.2017 року на придбаний ОСОБА_1 LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA встановлено гарантійний строк - 12 місяців, а позивач звернувся до продавця товару на наступний день 24.11.2017 року, тобто протягом гарантійного строку щодо заміни товару неналежної якості, проте такі вимоги залишилися без задоволення.

З наданого суду відеозапису неможливо прослідкувати, яким чином було знято телевізор з вітрини, чому товар тривалий час знаходився на столі з зеленим покриттям та чи був оглянутий товар покупцем в увімкненому стані із темними та світлими зображеннями на екрані. Більше того, як вбачається з наданого до суду фіскального чеку від 23.11.2017 року позивачем було сплачено грошові кошти за надання позивачем послуг з налаштування ТВ в магазині «Smart ON», до складу якої належить, зокрема, налаштування зображення, яскравості, контрастності, тестування телевізора на биті пікселі, однак встановити чи було надано відповідачем зазначену послугу неможливо, оскільки ні наряд-заказу №С125\000200006202810 від 23.11.2017 року, на акт виконаних робіт не містять всіх необхідних реквізитів, а саме, дати складання, підписів сторін, печатки підприємства.

Окрім того, з наданого суду відео неможливо встановити подальшу долю телевізора після його упакування та перенесення працівниками магазину в невідомому напрямку, а також встановити момент передання товару позивачеві.

Суд критично ставиться до пояснень, що ТОВ «Дієса» продано позивачу телевізор належної якості, а дефект у вигляді механічного ушкодження екрану внаслідок якого вийшла з ладу LCD-панель, товар отримав після продажу, оскільки судом на підставі належних та допустимих доказів, зокрема відеозапису з магазину, який було досліджено в судовому засіданні та надано йому належну правову оцінку в сукупності з іншими доказами, не підтверджує зазначеного факту.

При цьому, доводи ТОВ «Дієса», що гарантійний строк не розповсюджується на механічні пошкодження, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку (у день придбання телевізора) недоліки товару, тому він має право заміни товар у відповідача на аналогічний товар належної якості. Зібраними по справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком, що суттєво впливає на якість зображення, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Забезпечення належної роботи (застосування, використання) продукції, зокрема, спірного телевізора, протягом гарантійного строку, покладається саме на ТОВ «Дієса», а тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню шляхом заміни товару з недоліком на аналогічний товар належної якості, що відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивач у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення вимог позову в повному обсязі, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ «Дієса» на користь держави в особі Державної судової адміністрації витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 гривень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 8, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 141, 212, 247, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», юридична адреса: 03150, місто Київ, вулиця В. Васильківська, будинок 45, ЄДРПОУ 36483471, замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючому за адресою: 85670, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, LED телевізор SAMSUNG UE49MU6100UXUA, серійний номер 0ВUN3LDJ700309, придбаний 23 листопада 2017 року у магазині «Ельдорадо» С125 м. Маріуполь ТОВ «Дієса», на аналогічний телевізор.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.