Ухвала суду № 74785585, 19.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 232/1955/12

Провадження № 6/127/202/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 232/1955/12 за позовом ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Вінницького інституту телекомунікацій та інформації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут до ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інститут телекомунікацій та інформатизації звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 232/1955/12 за позовом ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Вінницького інституту телекомунікацій та інформації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ВІТІ НТУУ «КПІ» 4 622,04 грн. витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, а також судовий збір в сумі 214,60 грн. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист, який звернутий до примусового виконання. Однак, 8 травня 2013 року надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з невідповідністю виконавчого документу. В результаті цього, ВІТІ НТУУ «КПІ» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа. 27 червня 2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву було задоволено частково. Заявник зазначає, що 15 березня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ВМУЮ було відкрито виконавче провадження. ОСОБА_1 інтитут телекомунікацій та інформатизації неодноразово звертався до виконавчої служби із запитами щодо надання інформації, на якій стадії розгляду знаходиться виконавче провадження. Проте, відповідь була отримана ними лише 22.11.2017 року, в якій повідомлялось, що винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист повернуто на адресу стягувача 30.04.2016р. З огляду на вищевказане, виконавчий лист не може бути поданий до виконання у зв'язку з відсутністю інформації щодо його місця знаходження. З метою захисту інтересів держави, та у зв'язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 інститут телекомунікацій та інформатизації звернувся в суд з даною заявою та просить:

- видати ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі ВІТІ грошових коштів у сумі 4 622,04 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн.;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 232/1955/12 від 15.02.2013 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі ВІТІ грошових коштів у сумі 4622,04 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 інститут телекомунікацій та інформатизації не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання без участі представників ВІТІ.

ОСОБА_1 прокурор Київського гарнізону в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився, надавши суду заяву з проханням заяву ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації про видачу дубліката виконавчого листа розглядати за його відсутності. Вимоги заяви не визнає, так як вони є безпідставними і не доведені доказами. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2013 року, справа № 232/1955/12, розглянуто позов ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Вінницького інституту телекомунікацій та інформації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Вінницького інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» - 4622,04 грн. витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 55-56).

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 2013 року видано виконачий лист № 232/1955/12 (а.с. 69).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року заяву Вінницького інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено частково. Виправлено помилку у виконавчому листі №232/1955/12, виданому на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2013р., та вказано дату видачі виконавчого листа – 15.02.2013р. (а.с. 74). На підставі даної ухвали стягувачу було видано виконавчий лист (а.с. 82).

Згодом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року заяву ТВО начальника ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації полковника ОСОБА_3 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_2 з військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на військовий інститут телекомунікацій та інформатизації. Також поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 232/1955/12 від 15 лютого 2013 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації грошових коштів у сумі 4622,04 грн. (а.с. 99-100).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 232/1955/12, виданим 15.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ 15.03.2016 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 107).

Матеріалами справи встановлено, що стягувач 01.09.2016р. звертався до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ з запитом про надання інформації щодо причин не надходження грошових коштів за витрати, пов'язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі ОСОБА_2 за виконавчим листом № 232/1955/12 (а.с. 108). Слід зазначити, що виконавче провадження було відкрите у Центральному відділі ДВС Вінницького МУЮ, в зв'язку з чим, суду не зрозуміло чому запит було надіслано у Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ.

20 лютого 2017 року стягувачем було надіслано запит вже у Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ щодо причин не надходження грошових коштів за витрати, пов'язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі ОСОБА_2 за виконавчим листом № 232/1955/12 (а.с. 109). Аналогічний запит також було надіслано стягувачем і 25.10.2017 року (а.с. 110).

Так, 3 листопада 2017 року Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було надіслано стягувачу лист (а.с. 112-113). Зі змісту даного листа вбачається, що 29 квітня 2016 року державним виконавцем, перевіривши майновий стан боржника,керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа повернуто на адресу стягувача 30.04.2016 року за вих. № 30456. Станом на 03.11.2017 року на виконанні в Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації не зареєстровано.

Враховуючи відомості, які були зазначені у вищевказаному листі, стягувач 12 грудня 2017 року надіслав до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області лист з проханням звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 232/1955/12, оскільки виконавчий лист вони не отримували (а.с. 114).

Аналізуючи вищевказані докази, судом встановлено, що стягувачу про повернення виконавчого листа стало відомо в листопаді 2017 року, однак з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання звернувся в суд лише 03.05.2018 року, тобто через п'ять місяців. Щодо вимоги заявника про звернення Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, то даним правом державний виконавець наділений лише під час здійснення виконавчого провадження. Однак, виконавче провадження вже було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу, тому державний виконавець не мав права звернутися в суд з даною заявою.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Разом з тим, видати дублікат можливо лише в разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Наразі даний строк стягувачем пропущено.

Щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, для поновлення пропущеного строку стягувачу необхідно зазначити докази поважності пропуску.

Однак, жодних поважних причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання судом не вбачається з матеріалів справи. Після винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (26.01.2016 року), стягувач лише 20.02.2017 року звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з запитом щодо надання інформації про стадію виконавчого провадження, тобто через рік. Не отримавши відповідь стягував повторно звернувся з запитом – 25.10.2017 року (через вісім місяців). Отже, між запитами спостерігається тривалий проміжок часу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк для пред’явлення пропущений, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації в частині видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Також, заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи даний факт та виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви та вважає за не можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 232/1955/12 за позовом ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Вінницького інституту телекомунікацій та інформації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут до ОСОБА_2 про стягнення витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: