Постанова № 74784496, 18.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/623/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Кошиль О.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни, Приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію , -

суддя в 1-й інстанції - Комшелюк Т.О.,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 26.03.2018р. ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію права власності: вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем (надалі приватний нотаріус , відповідач 1) за № 23438708 від 17 листопада 2017 року про право власності на 359/1000 виробничого приміщення (столярний цех «1», загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем за № 23438709 від 17 листопада 2017 року про право власності на 641/1000 виробничого приміщення (склад - « 2» площею 257,7 (двісті п'ятдесят сім цілих сім десятих) квадратних метра, підсобне приміщення - « 3» площею 33,5 (тридцять три цілих п'ять десятих) квадратних метра, підсобне приміщення - « 4» площею 16,3 (шістнадцять цілих три десятих) квадратних метра, приміщення - « 5» площею 17,7 (сімнадцять цілих сім десятих) квадратних метра, приміщення - « 6» площею 17,1 (сімнадцять цілих одна десята) квадратних метра, підсобне приміщення - « 7» площею 16,3 (шістнадцять цілих три десятих) квадратних метра, загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2); вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецькою Юлією Аркадіївною ( надалі державний реєстратор відповідач 2) за № 23568086 від 23 листопада 2017 року про право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера «Г», загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1418461056101) за ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецькою Юлією Аркадіївною за № 23568217 від 23 листопада 2017 року про право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера «В», загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1418466556101) за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 вказав, що 13 листопада 2017 року Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в справі за № 817/631/17, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг і Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в тому числі: визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 44-195 в книзі: 2 про реєстрацію права власності від 16 червня 2011 року на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15292111 від 07 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15400321 від 14 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 965989756101) за ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_4). Таким чином ОСОБА_8 не мала права відчужувати виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться в АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Відповідно дії Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна В.І. та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Ю.А. по державній реєстрації переходу права власності вчинені з порушенням чинного законодавства України.

Рішенням Рівненського окружного адмінітсратвиного суду від 21.03.2018р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38208360 від 17.11.2017 в повному обсязі.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем за №23438708 від 17 листопада 2017 року про право власності на 359/1000 виробничого приміщення (столярний цех « 1», загальною площею 200,6 квадратних метра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем за №23438709 від 17 листопада 2017 року про право власності на 641/1000 виробничого приміщення (склад - « 2» площею 257,7 квадратних метра, підсобне приміщення - « 3» площею 33,5 квадратних метра, підсобне приміщення - « 4» площею 16,3 квадратних метра, приміщення - « 5» площею 17,7 квадратних метра, приміщення - « 6» площею 17,1 квадратних метра, підсобне приміщення - « 7» площею 16,3 квадратних метра, загальною площею 358,5 квадратних метра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38344281 від 25.11.2017.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецькою Юлією Аркадіївною за №23568086 від 23 листопада 2017 року про право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера «Г», загальною площею 200,6 квадратних метра (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1418461056101) за ОСОБА_6.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38344360 від 25.11.2017.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецькою Юлією Аркадіївною за №23568217 від 23 листопада 2017 року про право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера «В», загальною площею 358,5 квадратних метра (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1418466556101) за ОСОБА_2.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича судовий збір в розмірі 1409,60грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області судовий збір в розмірі 1409,60грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі (порушення правил юрисдикції адміністративних судів) та провадження у справі закрити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року відповідачем 1 було засвідчено Договір купівлі-продажу за №1859, згідно якого ОСОБА_8 продала, а третя особа ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_6 придбали у спільну часткову власність виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра.

17 листопада 2017 року відповідач 1 на підставі Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року за № 1859 здійснив державну реєстрацію права власності на: 641/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра (номер запису про право власності: 23438709) за третьою особою ОСОБА_2; 359/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра (номер запису про право власності: 23438708) за Третьою особою ОСОБА_6

23 листопада 2017 року відповідач 2 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 21 листопада 2017 року за № 280/281, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдтех», здійснив державну реєстрацію права власності на: виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра літера «В» реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1418466556101 (номер запису про право власності: 23568217) за Третьою особою ОСОБА_2; виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра літера «Г» реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1418461056101 (номер запису про право власності: 23568086) за третьою особою ОСОБА_6

Таким чином судом встановлено, що відповідачем 2 фактично було здійснено державну реєстрацію поділу виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно є Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 частини Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дано визначення поняттю державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно пунктів 1 і 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав і нотаріус.

Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При цьому частиною 4 статті 364 ЦК України, яка носить імперативний характер, встановлено, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Фактичні обставини справи свідчить, третьою особою ОСОБА_2 і третьою особою ОСОБА_6 при виділенні в натурі належних їм часток в приміщенні цілому не було виконано вимоги частини 4 статті 364 ЦК України.

В свою чергу відповідач 2, при здійсненні державної реєстрації права власності за третьою особою ОСОБА_2 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 358,5 квадратних метра літера «В» і за третьою особою ОСОБА_6 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 200,6 квадратних метра літера «Г», як підставу для таких дій використав не відповідний нотаріально засвідчений договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, а висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 21 листопада 2017 року за №280/281, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдтех».

Таким чином відповідачем 2 було порушено вимоги абзацу 2 пункту 1 і пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено обов'язок встановлювати відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом.

Також, як відповідачем 1, так і відповідачем 2 було порушено вимоги частини 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідачем 1 і відповідачем 2 протиправно не було виконано вимоги пунктів 3 і 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими вказано, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом і наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, відповідачем 1 і відповідачем 2 не забезпечено виконання положення частини 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно якої, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Надалі відповідач 2 на підставі висновку про технічний стан нерухомого майна від 12 грудня 2017 року за № 280/1, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдтех», здійснює державну реєстрацію змін загальної площі належного третій особі ОСОБА_2 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 квадратних метра літера «В» реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1418466556101 (номер запису про право власності: 23568217) з 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра на 455,4 (чотириста п'ятдесят п'ять цілих чотири десятих) квадратних метра.

Проте, як встановлено судом 13 листопада 2017 року Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в справі за № 817/631/17, якою задоволено позовні вимоги позивача до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг і приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме: визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 44-195 в книзі: 2 про реєстрацію права власності від 16 червня 2011 року на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15292111 від 07 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15400321 від 14 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 965989756101) за ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_4).

19 лютого 2018 року постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року в справі за № 817/985/17 набрала законної сили.

Вищевказаною постановою Рівненського окружного адміністративного суду встановлено, що на момент її ухвалення за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра, яке перейшло до неї від ОСОБА_9 на підставі нотаріально засвідченого Договору купівлі-продажу від 14 липня 2016 року.

В свою чергу право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра до ОСОБА_9 перейшло від ОСОБА_12 на підставі Договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2010 року.

11 квітня 2010 року згідно постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_12 було порушено кримінальну справу за № 1/474-10 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом зловживання довіри (шахрайства).

18 грудня 2010 року постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченій ОСОБА_12

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 30205534 на підставі постанови старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 року 03 лютого 2011 року зареєстровано арешт рухомого майна, яке належить ОСОБА_12 (відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати).

Одночасно з цим, 03 лютого 2011 року згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 30205736, на підставі постанови старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 року, 03 лютого 2011 року зареєстровано арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_12 (відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати).

Крім того, як встановлено Рівненським окружним адміністративним судом під час розгляду справи за № 817/985/17, 19 серпня 2011 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про порушення кримінальної справи за №1/911-11 відносно ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України.

21 серпня 2011 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковський Ю.А., з метою недопущення в подальшому незаконного відчуження речових доказів, які є об'єктом злочину, виніс постанову про накладення арешту на майно, в тому числі на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30 вересня 2011 року Першою державною Рівненською нотаріальною конторою було внесено відомості до Реєстру прав нерухомого майна щодо заборони відчуження за №11673168 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25 червня 2013 року вироком Рівненського міського суду у справі за № 1-550/11 ОСОБА_12 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за № 817/985/17 встановлено, що станом на момент її ухвалення арешти, накладені постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 і постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковського Ю.А. від 21 серпня 2011 року, не скасовані та діють. Отже, відповідно, реєстраційні дії державних реєстраторів по реєстрації переходу права власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра від ОСОБА_12 до ОСОБА_9, а в подальшому від ОСОБА_9 до ОСОБА_8 було вчинено протиправно за наявності зареєстрованих обтяжень.

Суд зауважує, що ОСОБА_8 була стороною у справі за № 817/985/17, а отже їй було відомо про існуючий спір про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію права власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за нею та за ОСОБА_9 Таким чином ОСОБА_8 було відомо, що на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладений арешт - заборона відчужувати, накладений постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 і постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковського Ю.А. від 21 серпня 2011 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, незважаючи на наявність діючих арештів, ОСОБА_8 продає виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра в спільну часткову власність для Третьої особи ОСОБА_2 і Третьої особи ОСОБА_6, про що свідчить нотаріально засвідчений Відповідачем 1 Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року за № 1859.

Далі 17 листопада 2017 року відповідач 1 на підставі Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року за № 1859 здійснив державну реєстрацію права власності на: 641/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра (номер запису про право власності: 23438709) за Третьою особою ОСОБА_2; 359/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра (номер запису про право власності: 23438708) за Третьою особою ОСОБА_6

Таким чином Відповідачем 1 було порушено положення статті 19 Конституції України, якою чітко встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дано визначення поняттю державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно пунктів 1 і 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав і нотаріус.

Отже на відповідача 1, як на суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, абзацом 5 пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», покладено обов'язок встановлювати наявність обтяжень прав на нерухоме майно, в даному випадку на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра.

Також відповідачем 1 безпідставно не виконано вимоги пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою його зобов'язано під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовувати відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідачем 1 при здійсненні державної реєстрації прав за третьою особою ОСОБА_2 і третьою особою ОСОБА_6 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра не було виконано вимоги абзацу 5 пункту 1 і пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Хоча, як встановлено Рівненським окружним адміністративним судом в постанові від 13 листопада 2017 року в справі за № 817/985/17, виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра, на момент здійснення ним державної реєстрації права власності на нього за третьою особою ОСОБА_2 і третьою особою ОСОБА_6, перебувало під обтяженням.

В свою чергу відповідачем 2 при здійсненні державної реєстрації права власності за третьою особою ОСОБА_2 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра літера «В» (яке виникло внаслідок розподілу виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра) і за третьою особою ОСОБА_6 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра літера «Г» (яке також виникло внаслідок розподілу виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра) аналогічно не було виконано вимоги абзацу 5 пункту 1 і пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За приписами ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, вчиненню будь-яких реєстраційних дій, відмові у здійсненні реєстрації, передує відповідне рішення державного реєстратора.

Із позовної заяви вбачається, позивач просить визнати протиправними та скасувати записи відповідачів про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт.

Суд першої інстанції враховуючи приписи ч.2 ст.9 КАС України, правомірно вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправними і скасувавши відповідні рішення відповідачів про державну реєстрацію прав на спірний об'єкт за вказаною вище адресою.

Судом враховано, що відповідачі не спростували жодними доказами правомірності прийняття рішень про державну реєстрацію прав та вчинення реєстраційних записів.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на те, що у даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Приватного нотаріуса, державного реєстратора, які у межах спірних правовідносин діють як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону № 1952-ІV, колегія суддів вважає помилковим висновок скаржника про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, відповідно, не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "19" червня 2018 р.