Ухвала суду № 74784119, 19.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 червня 2018 р.Справа № 820/6092/17 Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: П'янова Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: Катунов В.В., Бершов Г.Є., Ральченко І.М. у справі 820/6092/17

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 820/6092/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

12.06.2018 року представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів: Катунову В.В., Бершову Г.Є., Ральченку І.М. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

В обґрунтування зазначеної заяви представником позивача зазначено, що вказана справа перебуває на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді більше чотирьох місяців та з часу відкриття провадження не проведено жодного судового засідання, що є порушенням вимог ст. 309 КАС України. Також зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаною колегією суддів неодноразово розглядалися справи за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або Відділів чи Територіальних підрозділів Державної виконавчої служби та приймалися рішення на користь таких органів.

Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі №820/6092/17, що відповідно до ст. 36 КАС України є підставою для відводу.

За таких обставин, представник позивача вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів: Бершова Г.Є., Ральченка І.М. не може брати участь в розгляді адміністративної справи № 820/6092/17, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 р. визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: Катунов В.В., Бершов Г.Є., Ральченко І.М., у зв'язку з цим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу для вирішення питання про відвід суддів іншому судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, для вирішення питання про відвід визначено суддю П'янову Я.В.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею П'яновою Я.В. отримано 19.06.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід колегії суддів, необхідно зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

При цьому, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Так, з суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Необхідно зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у представника виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів, оскільки судом навмисно створюються обставини для відкладення розгляду справи.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до приписів 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 ст.205 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду на 27.02.2018 р.

В судове засідання, призначене на 27.02.2018 р. позивач та його представник не прибули, надали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено до 20.03.2018 р.

20.03.2018 року позивач у судове засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні, а його представника на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 03.04.2018 р.

03.04.2018 р. позивач не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні. Також повідомив, що його представники: адвокат ОСОБА_2 03.04.2018 р. задіяний у іншому судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 викликана на 03.04.2018 р. до слідчого ГУ Національної поліції в Полтавській області, як представник ТОВ "Гадячсир", по кримінальному провадженню № 12017270010005321.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 р. зупинено провадження у справі № 820/6092/17 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. по справі № 820/6092/17 до повернення позивача з відрядження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 12.06.2018 р.

Таким чином, вказані обставини справи зумовили необхідність відкладення розгляду справи, оскільки позивач бажав особисто приймати участь у справі та надавати пояснення з приводу спірних правовідносин.

Стосовно доводів представника позивача щодо упередженого ставлення суддів до позивача, у зв'язку із розглядом колегією суддів справ за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або Відділів чи Територіальних підрозділів Державної виконавчої служби, суд зазначає, що вказані заявником судові рішення не стосуються предмету спірних правовідносин та не можуть вплинути на результати розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені представником позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів: Катунова В.В., Бершова Г.Є.. Ральченка І.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: Катунов В.В., Бершов Г.Є., Ральченко І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П’янова Я.В.