Постанова № 74784099, 14.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6489/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі :

головуючого - судді Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 р. (ухвалене суддею Старосєльцевою О.В., повний текст якого складено 27.02.2018 р.) по справі № 820/6489/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (в подальшому – ГУПН в Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУПН в Харківській області № 1218 від 21.11.2017 р. в частині п. 2 "За порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади"; поновити позивача на посаді начальника Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.1996 р. проходив безперервну публічну службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ГУПН в Харківській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. позивача призначено заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУПН в Харківській області.

Наказом ГУПН в Харківській області № 492 о/с від 29.11.2016 р. підполковник поліції ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУПН в Харківській області № 1530 від 06.11.2017 р. призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Харківській області.

Підставою для прийняття вказаного наказу стало те, що 06.11.2017 р.: в приміщенні Київського районного суду м. Харкова було оголошено вирок ОСОБА_2; після оголошення вироку ОСОБА_2 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в присутності працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України; після оголошення ОСОБА_2 підозри працівники БКС ГУНП в Харківській області, які здійснювали конвоювання, відвели його в кімнату для конвою, а потім вивели з приміщення суду, дозволивши ОСОБА_2 зникнути в невідомому напрямку.

Висновком вищезазначеного службового розслідування встановлено, що позивачем як начальником відділу поліції вчинено порушення службової дисципліни, що полягало у відсутності дієвого контролю за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2017 р. про затримання та доставлення ОСОБА_2 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушені вимоги п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських та пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", у зв’язку з чим запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі займаної посади.

Також зазначеним висновком встановлено, що після оголошення ОСОБА_2 підозри працівники БКС ГУНП в Харківській області, які здійснювали конвоювання, відвели ОСОБА_2 до кімнати конвою. У подальшому начальником конвою БКС старшим сержантом поліції ОСОБА_3 самостійно, без погодження з керівництвом, було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 права залишення адміністративної будівлі суду, що призвело до безперешкодного його зникнення.

Крім того, за результатами аналізу опитування за допомогою п’ятиканального пристрою фіксації психофізіологічних реакцій (поліграф) компанії «ACXITON» (США) працівників БКС ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевіряючими зроблено висновок, що з вірогідністю 87% опитані працівники не спілкувалися з працівниками Новобаварського ВП про заплановане оголошення підозри ОСОБА_2

Наказом ГУНП в Харківській області № 1218 від 21.11.2017 р. за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади.

Наказом відповідача № 699 о/с від 24.11.2017 р., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», позивача переміщено на посаду начальника сектору моніторингу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, звільнивши з посади начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на підставі рапорту ОСОБА_1 від 22.11.2017 р. та наказу ГУНП в Харківській області № 1218 від 21.11.2017 р.

Не погодившись із наказом відповідача про його звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування оскаржуваного наказу відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що цей наказ необґрунтований та прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим позивача поновлено на посаді.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України “Про Національну поліцію”, переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський за ініціативою поліцейського та як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 9 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” у зв'язку з прийняттям Закону України “Про Національну поліцію” від 23.12.2015 р. № 901-VIII визначено, що до набрання чинності Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції” на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”.

Статтею 12 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України” визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а саме: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”, з метою з’ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначення виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов’язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Судовим розглядом встановлено, що підставами для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади стали висновки про вчинення позивачем як начальником відділу поліції порушення службової дисципліни, що полягало у відсутності дієвого контролю за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2017 р. про затримання та доставлення ОСОБА_2 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушені вимоги п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських та пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію".

Проте, вирішуючи питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, відповідачем не враховано, що ОСОБА_2 залишив приміщення Київського районного суду м. Харкова, у зв’язку з наданням йому такої можливості працівниками БКС ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які безпосередньо не підпорядковувалися начальнику Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, у зв’язку з чим у позивача були відсутні повноваження контролювати діяльність цих працівників.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ГУНП в Харківській області № 1218 від 21.11.2017 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади протиправний, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення його посаді начальника Новобаварського відділу поліції ГУПН в Харківській області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що наказ ГУНП в Харківській області № 1218 від 21.11.2017 р. реалізовано відповідачем шляхом переміщення позивача на посаду начальника сектору моніторингу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, звільнивши з посади начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на підставі наказу ГУНП в Харківській області № 699 о/с від 24.11.2017 р.

Оскільки судом встановлено, що наказ, на підставі якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення, визнано протиправним і скасовано, то наказ, яким реалізовано наказ про накладення дисциплінарного стягнення також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахування того, що для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 699 о/с від 24.11.2017 р. стосовно ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції вважає необхідним вийти за межі позовних вимог і скасувати цей наказ.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 р. шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту: "Скасувати наказ ГУПН в Харківській області № 699 о/с від 24.11.2017 р. в частинні переміщення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору моніторингу Шевченківського відділу поліції ГУПН в Харківській області, звільнивши з посади начальника Новобаварського відділу поліції ГУПН в Харківській області".

Керуючись ст.ст. 9, 229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 по справі № 820/6489/17 змінити шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту: "Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 699 о/с від 24.11.2017 р. в частинні переміщення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору моніторингу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнивши з посади начальника Новобаварського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Харківській області",

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 р. по справі №820/6489/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_7Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повний текст постанови складено 18.06.2018 р.