Постанова № 74784043, 20.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2979/17

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В. Час та місце ухвалення судового рішення «-:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 08.09.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Димерлія О.О. , Осіпова Ю.В.

секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_4 Казбез Олексійович про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи ТОВ «Драйв Фінанс», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій з перереєстрації транспортного засобу Lexus модель GS 350, 2008р.в., кузов №JTHCE96S680019416, д/н НОМЕР_1, з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, проведеної 02.07.2016р. та перереєстрації з ОСОБА_5 на ТОВ «Драйв Фінанс», проведеної 20.07.2016р.; зобов’язання скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008р.в., кузов №JTHCE96S680019416, д/н НОМЕР_1 проведені 02.07.2016р. та 20.07.2016р., та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus GS 350 за ОСОБА_4

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, 28.04.2016р. заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/2124/16-ц стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 321229грн., яким встановлено, що 24.07.2015р. ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 12500 дол. США, про що ОСОБА_4 надав власноруч написану розписку від 24.07.2015р. та свої зобов’язання за договорами позики не виконав, суму позики не повернув в обумовлений сторонами термін. Сума боргу відповідача становить 12500 дол. США, або 321229грн. /а.с.75-77/

13.06.2016р. державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/2424/16ц виданого 08.06.2016р. щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 321229грн., що підтверджується постановою про відкриття провадження ВП №51442304. /а.с.12/

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51443334 від 21.06.2016р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику – ОСОБА_4 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_4 /а.с.13,15/

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49814350 від 21.06.2016р., на майно ОСОБА_4 накладений арешт постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження ВП №51443334 від 21.06.2016р. /а.с.14/

Згідно з постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51442304 від 12.07.2016р., у ході виконавчих дій стало відомо, що боржнику належить автотранспортний засіб Lexus модель GS 350, оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконано, тому стягнення звернено на транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 /а.с.16/

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №31/51/5141-1496 від 26.04.2017р. на ім’я гр. ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль Lexus GS 350 02.07.2016р. перереєстрований на нового власника – ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 01238/02/5142/2016 від 02.07.2016р. /а.с.21/

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про рух реєстраційних операцій номерного знаку ВН7179ВА станом на 14.04.2017р. - автомобіль Lexus GS 350 зареєстрований на ТОВ «Драйв Фінанс». /а.с.22/

Не погоджуючись з рішеннями по перереєстрації права власності на спірний автомобіль, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення державної перерєєстрації суперечило вимогам чинного законодавства, тому зазначені дії відповідача є протиправними.

Разом з тим, відповідно до частини другої ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою ОСОБА_4 ) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань за договором позики і реалізацією прав на предмет застави (арешту) - автомобіль ОСОБА_4, а отже, існує спір про право власності, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі 815/6956/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.238, ч.1 ст.319 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_4 Казбез Олексійович про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8