Ухвала суду № 74783963, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4871/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря – Худика С.А.

за участю представника апелянта – ОСОБА_1

за участю представника 3-ї особи – ОСОБА_2

за участю представника відповідача – ОСОБА_3

за участю 3-ї особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Одеської митниці ДФС до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування вимоги, та позовними вимогами 3-ї особи про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Одеська митниця ДФС ( надалі – позивач) звернулася з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4І, про визнання протиправною та скасування вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.09.2017 року № 22 “Про скасування наказу Одеської митниці ДФС”, посилаючись на те, що вимога суперечить положенням ч. 9 ст. 71, ч.ч. 2, 3 ст. 73 Закону України “Про державну службу”, п.п. 46-51, 161-173 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіці Крим, місцевих органах виконавчої влади, тому винесена відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, заявила самостійні вимоги на предмет спору, згідно яких просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність Одеської митниці ДФС в частині: ініціювання дисциплінарного провадження не уповноваженою особою; щодо перевищення строків проведення дисциплінарного провадження, одноосібного здійснення дисциплінарного провадження; упередженого ставлення до ОСОБА_4; надання характеристики не уповноваженою особою та залучення її до матеріалів дисциплінарної справи; не відібрання від ОСОБА_4 пояснень по суті виявлених порушень перед накладенням дисциплінарного стягнення; позбавлення права ОСОБА_4 ознайомитись із усіма матеріалами справи перед винесенням рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, внесення зауважень до висновку, заявлення клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мали значення для справи, надання додаткових пояснень, документів і матеріалів; неповного, неякісного, формального підходу до формування матеріалів дисциплінарної справи; недотримання гарантій прав ОСОБА_4 в частині застосування дисциплінарного стягнення без встановлення факту вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та вини ОСОБА_4; безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності; недотримання порядку погодження з профспілковим комітетом питання притягнення ОСОБА_4 до відповідальності; порушення строків видачі копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Просила також визнати бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не присвоєння їй спеціального звання неправомірною, зобов’язавши Одеську митницю ДФС присвоїти ОСОБА_4 спеціальне звання “Радник податкової та митної справи III рангу”. Стягнути витрати на правову допомогу. Встановити судовий контроль за судовим рішенням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, такі дії не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а ухвалену постанову суду першої інстанції визнати нечинною в частині позовних вимог 3-ї особи ОСОБА_4 і закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись 314, 321, 325, 329 КАС УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 - визнати нечинною.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 - закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст. 239 КАС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 15.06.2018р.

Суддя – доповідач :

Судді: