Ухвала суду № 74783890, 19.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2018 року Львів№ 876/6922/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Святецького Віктора Валентиновича, Гудима Любомира Ярославовича та Коваля Романа Йосиповича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 813/719/16 (суддя Ланкевич А.З., м. Львів, час прийняття – 10:57, повний текст складено 22 травня 2017) за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов’язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/719/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов’язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

19 червня 2016 року перед початком судового засідання позивачем подано до суду заяву про відвід суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я. та Коваля Р.Й. з мотивів наявності сумнівів у неупередженості та об’єктивності суддів.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність.

З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об'єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозр)' в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven і De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що таку слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач – ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про відвід суддів Святецького В.В. та Гудима Л.Я. та Коваля Р.Й. з підстав сумніву в їх об'єктивності та неупередженості, в тому числі також у зв'язку з тим, що позивач зверталась до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії суддів Святецького В.В. та Гудима Л.Я. з вимогою про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявлений відвід суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я. та Коваля Р.Й. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 310, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Святецького Віктора Валентиновича, Гудима Любомира Ярославовича та Коваля Романа Йосиповича задовольнити.

Адміністративну справу № 813/719/16 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Святецький

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала в повному обсязі складена 20 червня 2018 року.