Постанова № 74783636, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11243/17 Суддя першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідачів: - Горбача І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (відповідач - 1), Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми Артема Геннадійовича (відповідач - 2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанови, в якому просив:

- визнати дії відповідача-2 в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сінергія 1991» та в частині складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2017 р., протоколу №1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 р. та приписів №С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017 р. відносно ТОВ «Сінергія 1991» - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати припис №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017 р., складений відповідачем-2;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил» від 10.08.2017 р., складений відповідачем-2;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2017 р., яку прийнято головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном Олександром Олександровичем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» не надано пояснень та доказів на спростування фактів допущення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, які були зафіксовані в акті №Т-0708/1, факт присутності представника позивача під час проведення перевірки та складенні оскаржуваних приписів підтверджується матеріалами справи, а тому доводи позивача щодо неможливості бути присутнім під час проведення перевірки, неможливості надання пояснень та заперечень є такими, що не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у період з 25.07.2017 року по 07.08.2017 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.07.2017 р. №153П, направлення на проведення позапланової перевірки №599.17/01 від 18.07.2017 р. та звернення Головного управління ДСНС України в Київській області від 27.06.2017 р. за №66/1/5342 (вх. №10/10-0707/31 від 07.07.2017 р.), відповідачем-2 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва «автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київська область».

За результатами проведеного державного нагляду (контролю) складено акт №Т-0708/1, в якому зафіксовано ряд порушень містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- відповідно до рішення проектувальника ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» та замовника ТОВ «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04.08.2016 було вирішено здійснювати проектування зазначеного об'єкту, який належить до класу наслідків СС3, в одну стадію Робочий проект (РП), згідно вимог ДБНА.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування. Вказаними діями проектувальником порушено стадійність проектування;

- в зв'язку з вищенаведеним проектувальником не розроблено стадії проектування ТОЕ, П, Р в об'ємі передбаченому додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО». Також: в затверджувальній частині проекту відсутні інженерні рішення заходів щодо електро-, вибухо- та пожежобезпеки;

- запроектований об'єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: плану зонування території м. Ірпінь затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 27.06.2013 р. №3260-45-VІ, зона де розташована земельна ділянка, на якій запроектовано зазначений об'єкт відноситься до зони Г-2 (зона центрів місцевого значення) переважними, супутніми та допустимими видами використання території розміщення АГЗП в зоні Г-2 не передбачено;

- проектувальником TOB «Каспіан Сервіс Укр» в проектній документації (затвердженій замовником згідно наказу від 15.11.2016 р. за №15/11/2016-1, та яка отримала позитивний висновок експертизи TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» від 14.11.2016. №7-091- 16-Е11/К0) не розроблено розділ пожежогасіння;

Згідно вихідних даних на проектування, а саме:

1) МБУ виданих відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 21.07.2016 р. за №0140-07-2016 зазначено площу забудови запроектованих будівель - 143,8 м2, в проектній документації передбачено пляму забудови - 280,45 м2;

2) ТУ виданих ПАТ «Київобленерго» від 27.09.2016 р. №НС-004950 в п. 2.6 зазначено вимоги щодо розроблення окремої проектної документації на перенесення ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 та погодження її в ПАТ «Київобленерго». Зазначений проект перенесення замовником не представлено, роботи по перенесенню ПЛ-10 кВ Л-ТП-21 виконано з порушеннями вимог ДБН 360-92**(будівлі та споруди АЗГП побудовано в захисній зоні ПЛ-10 кВ);

3) листа про розроблення ТУ наданих ГУ Національної поліції в Київській області від 06.06.2016 р. №2481/109/20/03-2016 зазначено вимоги щодо проектування додаткової перехідно-швидкісної смуги та погодити зазначені рішення нанесені на генплані забудови. В проектній документації зазначену не запроектовано. Генпідрядником роботи по влаштуванню прехідно-швидкісної смуги не виконано.

- проектувальником TOB «Каспіан Сервіс Укр» запроектовано конструкції підпірної стіни (залізобетонні палі та контрфорс) частково за межами земельної ділянки, яка належить замовнику, орієнтовно на 1,5м. (арк.2та 4 4-2П/2-00-АБ,1);

- субпроектувальником TOB «СВГ Груп» при виконані розділу проекту РТІ Проект організації будівництва (ПОБ) та розроблення проекту виконання робіт (ПВР) не запроектовано пожежний резервуар загальною ємністю 100 м3;

- субпроектувальником TOB «СВГ Груп» ПВР розроблено не у відповідності з вимогами додатку «П» ДБН А. 3.1-5-2009, а саме: відсутні календарний графік робіт; графік поставки на об'єкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування; графік руху робочих кадрів на об'єкті; графік руху основних будівельних машин на об'єкті;

- відповідно до рішення проектувальника TOB «Каспіан Сервіс Укр» та замовника TOB «Сінергія 1991» щодо зміни стадійності проектування від 04.08.2016 р. було вирішено здійснювати проектування зазначеного об'єкту, який належить до класу наслідків ССЗ, в одну стадію Робочий проект (РП), згідно вимог ДБН А.2.2-3:2014 необхідно проводити в три стадії проектування;

- під час перевірки замовником надано проектну документацію розроблену TOB «Каспіан Сервіс Укр» в 2017 році (документу щодо затвердження замовником даного проекту до перевірки не надано), яка отримала позитивний висновок експертизи ДП СДЕОЦСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05.07.2017 р. №00-0962-17-13. Повідомлення про внесення змін в Дозвіл замовником не надавалося;

- згідно вимог з додатку експертного звіту ДП СДЕОПСУДБЕ «Укрдержбудекспертиза» від 05.07.2017 р. №00-0962-17-13 необхідно передбачити проектом пожежний резервуар загальною ємністю 100 м3. В проектній документації пожежний резервуар не запроектовано та фактично на об'єкті будівництва не влаштовано;

- згідно листа Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10.08.2016 р. за №1000/2 зазначено, що Інспекцією ДАБК Ірпінської міської ради було проведено позапланову перевірку 12.07.2016 р. на зазначеному об'єкті: «Будівництво автомобільного газозаправочного пункту зріджених газів (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь Київської області» проводилися роботи з будівництва зазначеного об'єкту. Дозвіл на виконання будівельних робіт TOB «Сінергія 1991» було надано ДАБІ України 06.12.2016 р.. Виходячи з зазначеного замовником TOB «Сінергія 1991» та генпідрядником «Каспіан Сервіс Укр» будівельні роботи на об'єкті були розпочаті до отримання Дозволу;

- генпідрядником організовано будівельний майданчик не у відповідності до ПВР, а часткова розміщено на земельній ділянці, яка належить іншому власнику. Окрім того ПВР не затверджено Генпідрядником;

- генпідрядником не ведеться (під час перевірки не надано) загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, спеціальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали;

- окрім того генпідрядником не огороджено будівельний майданчик та не влаштовано проходи до робочих місць при перепаді висоті більше ніж: 1.3м на відстані 2м. Не огороджені захисними огорожами. Також на будівельному майданчику деякі працівники перебували без захисних касок та сигнальних жилетів.

На підставі акта №Т-0708/1 відповідачем відносно ТОВ «Сінергія 1991» складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 року №1-Л-3-1008/5, надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1008/9 від 10.08.2017 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без звідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № С-1008/10.

23.08.2017 року за результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем-1 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2308/7-10/10-70/2308/08/01, якою ТОВ «Сінергія 1991» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 515 600 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача-2 щодо проведення зазначеної перевірки, складання акта, протоколу та приписів, винесення постанови №3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) (в редакції яка діяла на момент проведення перевірки) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, вищевказана перевірка проходила в присутності представника позивача, про що зроблено відповідний запис у направленні; з боку ТОВ «Сінергія 1991», як замовника будівництва, під час перевірки був присутній представник за довіреністю б/н від 04.07.2017 гр. ОСОБА_5, крім того, факт присутності представника позивача під час перевірки підтверджуються наданою відповідачу-2 під час перевірки документацією, копії якої засвідчені печаткою ТОВ «Сінергія 1991» та підписом директора; на зворотному боці направлення для проведення позапланового заходу від 18.07.2017 р. №59917/01 наявна розписка про її отримання 31.07.2017 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції в частині необґрунтованості посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваних приписів та постанови, факт відсутності представника позивача під час проведення перевірки, складення приписів.

Відповідно до приписів пунктів 16-17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріали справи свідчать про те, що представники позивача були присутні під час здійснення контролюючого заходу, однак, відмовились від підписання акта перевірки, про що в акті зроблено відповідну відмітку та надіслано його на адресу ТОВ «Сінергія 1991» поштою з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №244 від 06.04.1995 р. (далі - Порядок №244) про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку №244).

Пунктами 16, 17 Порядку №244 передбачено, що Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи.

Як зазначалось вище, представники позивача були присутні під час перевірки та зі змісту протоколу слідує, що вони відмовились від підписання протоколу, у зв'язку із чим протокол та приписи були направлені на адресу ТОВ «Сінергія 1991» засобами поштового зв'язку із описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи. В протоколі були зазначені дата, час та місце розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивача було повідомлено про проведення контролюючого заходу, відповідач-2 був допущений на об'єкт та йому надані документи щодо об'єкту будівництва.

У зв'язку із неявкою представників ТОВ «Сінергія 1991» розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності без їхньої участі та відповідачем-1 прийнята постанова №З-2308/7-10/10-70/2308/08/01.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що контролюючий орган під час проведення перевірки діяв в межах та на підставі норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача-2 в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Сінергія 1991» та в частині складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2017 р., протоколу №1-Л-3-1008/15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.08.2017 р. та приписів №С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017 р. відносно ТОВ «Сінергія 1991» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1008/10, припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1008/09, постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2017 року, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із оскаржуваних приписів та постанови вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінергія 1991» не надано повідомлення про внесення змін в дозвіл, відповідальність за дане правопорушення передбачено з п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, а не абз.3 п.3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», як протиправно вказано відповідачем.

Більше того, із оскаржуваних приписів вбачається, що замовником ТОВ «Сінергія 1991» та генпідрядником «Каспіан Сервіс Укр» будівельні роботи на об'єкті були розпочаті до отримання дозволу.

Згідно з ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

В оскаржуваній постанові, відповідач-1 посилається на лист Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 10.08.2016 р. за № 1000/2, відповідно до якого, відповідачем встановлено факт виконання будівельних робіт до отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаний лист відповідачем-1 отримано 15 серпня 2016 року про що свідчить зазначений вхідний № 10/10-1508/5 безпосередньо на листі Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради. Тобто, відповідачем-1 фактично стало відомо про виконання будівельних робіт позивачем на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь Київської області ще 15 серпня 2016 року, тобто більше ніж за один календарний рік до винесення оскаржуваної Постанови.

Підпунктом 3 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 визначено, що провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Як вбачається з вищезазначеного, відповідач-1 пропустив шестимісячний строк притягнення до відповідальності позивача за виявлене правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» - задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» - задовольнити частково.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1008/10 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконують без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.08.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-1008/9 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил» від 10.08.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-2308/7-10/10-70/2308/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 19 червня 2018 року.