Постанова № 74783445, 19.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа №805/3817/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Терзі Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 р. у справі № 805/3817/14 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України суму штрафу в розмірі 16 954 гривні 22 копійки (а.с.12-14).

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява Бахмутської об’єднаної державної інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про видачу виконавчого листа у справі № 805/3817/14.

ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року повідомлено, що адміністративна справа була втрачена.

01 березня 2018 року на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутської об’єднаної державної інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження №805/3817/14 за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень (а.с.3).

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження (а.с.1).

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі №805/3817/14 за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень, в частині процесуальних документів, а саме: копії адміністративного позову від 25 березня 2014 року, рішення про застосування фінансових санкцій від 20 вересня 2013 року № НОМЕР_1, розрахунку податкового боргу станом на 20 березня 2013 року, копії ухвали ДОАС про відкриття провадження в адміністративній справі від 28 березня 2014 року, копії постанови ДОАС від 28 квітня 2014 року, копії ОСОБА_1 ААС про повернення апеляційної скарги від 08 липня 2014 року, копії заяви Артемівської ОДПІ про видачу виконавчого листа (а.с.38).

Відповідач, не погодившись з рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким залишити без розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження №805/3817/14. В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час ухвалення рішення) за постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року виконавчий документ може бути поданий до виконання протягом року, отже, строк пред’явлення сплинув 26.06.2015 року. При поданні заяви про відновлення втраченого провадження податковий орган не заявляв клопотання про поновлення строку. Отже, заява подано з порушенням вимог частини 5 статті 387 КАС України, що, з урахуванням положень 123, 388 КАС України, є підставою для залишення без розгляду заяви Бахмутської об’єднаної державної інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області (а.с.44-46).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 385, 386 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно вимог частини 1, 4 статті 388 КАС України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави дійти до висновку, що право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження не є абсолютним і є обмеженим, а саме до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у разі порушення такого строку, строк може бути поновлений за клопотанням заявника та за наявністю поважних причин. Проте, у разі якщо клопотання про поновлення строку не заявлено або доводи будуть відхилені суд відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 254 КАС України (у редакції на час прийняття постанови), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час прийняття постанови), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За пунктом 1 частини 2 зазначеної статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Матеріали справи свідчать, що постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 805/3817/14 прийнята 28 квітня 2014 року (а.с.12). Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року повернуто апелянту апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с.15). Отже, постанова суду від 28 квітня 2014 року набрала законної сили 08 липня 2014 року, тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 08 липня 2015 року.

З заявою про відновлення втраченого провадження позивач звернувся шляхом направляння заяви засобами поштового зв’язку лише 23 лютого 2018 року, тобто, з пропуском строку.

В заяві позивач не просив поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Позивач не зазначив об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від його волевиявлення або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили можливості звернутися до адміністративного суду з даною заявою у встановлений процесуальним законодавством строк.

Суд зазначає, що позивач, знав про обставини прийняття оскаржуваних рішень, він повинен був дізнатися про порушення свого права ще в 2014 -2015 роках, проте звернувся до суду з заявою тільки в 2018 році.

Заявник з клопотанням про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з обґрунтуванням поважних причин пропуску до суду не звертався.

Заявник посилається на подання 26.06.2014 року заяви про видачу виконавчого листа, разом з цим матеріали справи не містить документальних підтверджень вказаним обставинам. Крім того, вказане не впливає на обов’язок заявника дотримуватися вимог ч. 5 статті 387 КАС України.

Отже, позивачем не дотримано вимоги ч. 5 статті 387 КАС України та подано заяву з порушенням строку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу.

Таким чином, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Суд роз’ясняє, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що зумовлює необхідність скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 310, 315, 317, 319, 321, 328, 329, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 р. у справі № 805/3817/14– задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 р. у справі № 805/3817/14 - скасувати.

Заяву Бахмутської об’єднаної державної інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження №805/3817/14 за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень – залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 19 червня 2018 року

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Суддів І.Д. Компанієць

ОСОБА_7