Ухвала суду № 74782419, 19.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2916/18

УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 року № 025/18/310, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 року № 025/18/310.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію постанови Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 від 05.06.2018 року № 025/18/310; заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії направлені на виконання постанови Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 від 05.06.2018 року № 025/18/310.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, які полягають у зупиненні дії постанови та заборони відповідачу вчиняти дії направлені на виконання постанови щодо стягнення з позивача штрафу, призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача, оскільки по закінченню строку, визначеному для сплати штрафу за постановою, відповідачем будуть здійснені дії направлені на виконання вказаної постанови в примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, позивач не навів та не надав до суду жодного доказу, який підтверджував хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, позивачем у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб.

Суд також враховує, що відповідно до п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 року № 025/18/310.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко