Ухвала суду № 74780777, 19.06.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.06.2018 права № 905/2523/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя (доповідач): судді: секретар судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Дучал Н.М. Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О. Рудик Т.С. Келембет О.М., за довіреністю, адвокат Слесарчук В.М., довіреність, адвокат не з»явився розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ Донецької області відвід колегії суддів у справі № 905/2523/17 Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід02.04.2018 (повний текст складено 05.04.2018)у справі№ 905/2523/17 (суддя - Зекунов Е.В.) за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Покровськ Донецької області Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості за договором відкриття непокритого акредитиву № LI11007 від 27.04.2011 в розмірі 1 541 580,39 євро, що за курсом НБУ станом на 31.10.2017 в перерахунку на національну валюту України складає 48 020 229,14 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 172 800,00 євро, що за курсом НБУ станом на 31.10.2017 в перерахунку на національну валюту України - гривню складає 36 532 720,00 грн., заборгованість за несплаченими процентами в розмірі 368 780,39 євро, що за курсом НБУ станом на 31.10.2017 в перерахунку на національну валюту України-гривню складає 11 487 509,14 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2017 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Відповідачем були подані ряд клопотань, а саме: про витребування доказів, про залишення позовної заяви без розгляду, про залучення Бенефіціара Sennebogen Maschinenfabrik Gmbh до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про призначення судової економічної експертизи.

08.02.2018 року відповідачем подано клопотання про відкликання наступних клопотань: про залишення позовної заяви без розгляду, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бенефіціара Sennebogen Maschinenfabrik Gmbh та Національного банку України, про призначення судової економічної експертизи та клопотань про витребування доказів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2018 у справі № 905/2523/17 позовні вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна": 38 013 862,02грн. заборгованості по тілу кредиту, що є еквівалентом 1 172 800 євро, за курсом Національного банку України станом на 02.04.2018р.; 11 953 245,96 грн. заборгованості по процентах, що є еквівалентом 368 780,39 євро за курсом Національного банку України станом на 02.04.2018р.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" витрати по сплаті судового збору у сумі 240 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2018 у справі №905/2523/17 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву №LI11007 від 27.04.2011 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2018 у справі № 905/2523/17 та встановлено строк до 25.05.2018р. для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

Закінчивши проведення підготовчих дій, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" у справі №905/2523/17 призначено на 19.06.2018 о 14-40 год.

19.06.2018 року від ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшли клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи, які залишені судом без розгляду.

Під час судового засідання 19.06.2018 представником позивача - адвокатом ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" Слесарчуком В.М. подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 905/2523/17.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на залишення без розгляду колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/2523/17 клопотань ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» про витребування доказів та про призначення експертизи. У зв'язку з наведеним апелянт зазначив про наявність сумнівів щодо об'єктивності колегії суддів.

Просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у справі № 905/2523/17.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України).

Апеляційна скарга, відповідно до ст.258 Господарського процесуального кодексу України, подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, окрім іншого клопотання особи, яка подала скаргу, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Донецьксталь - металургійний завод» не заявлено та до скарги не додано жодних клопотань, які мали б бути розглянуті судом апеляційної інстанції під час підготовки справи судом апеляційної інстанції до апеляційного розгляду.

За положеннями ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Протягом строку на апеляційне оскарження доповнення чи зміни до апеляційної скарги з доказами надіслання копій відповідних доповнень позивачу та третій особі, апелянтом не подавалися.

Відповідно до п.6-8 ч.1 ч.2 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 268 Господарського процесуального кодексу України «Призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції», після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для обґрунтованості заявленого відводу колегії суддів (головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) від участі у справі № 905/2523/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність зупинення провадження у справі № 905/2523/17, а тому вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні 19.06.2018 до 21.06.2018р. о 14:30 з метою вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" адвоката Слесарчука В.М. про відвід колегії суддів з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2018 у справі №905/2523/17 визнати необґрунтованою.

Оголосити перерву у судовому засіданні 19.06.2018 до 21.06.2018р. о 14:30.

Передати заяву про відвід колегії суддів у справі № 905/2523/17 на визначення судді у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна