Постанова № 74780737, 18.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/3660/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018

про зупинення провадження

у справі № 910/3660/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі – ПАТ «Укрнафта», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі – ПАТ «НАК «Нафтогаз України») про стягнення безпідставно набутого майна, а саме, 8,039 млрд. м. куб. природного газу та усі доходи, які відповідач отримав або міг отримати від останнього у 2007-2011 роках.

12.04.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою (клопотанням) про зупинення провадження у справі, в якій просив зупинити провадження у справі № 910/3660/18 до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 8/88, № 31/101, № 5/77, № 61/341, а також у господарському спорі, що розглядається Арбітражним Інститутом ОСОБА_2 м. Стокгольм (провадження № 2015/092).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №910/3660/18 клопотання ПАТ «Укрнафта» про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/3660/18 до розгляду Господарським судом міста Києва справ:

№ 8/88 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір;

№ 31/101 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір;

№ 5/77 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір та набрання рішеннями по даних справах законної сили;

до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду рішення у справі № 61/341 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір, а також до розгляду справи № 2015/092 за позовом Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, ОСОБА_3 Лімітед до України, що розглядається Арбітражним Інститутом ОСОБА_2 Стокгольму.

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду Господарським судом міста Києва справ № 8/88, № 31/101 та № 5/77, предметом розгляду яких є позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти відповідні договори поставки природного газу, видобутого ПАТ «Укрнафта» у лютому-грудні 2010 року та у 2011 році, а також до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду рішення у справі № 61/341, предметом розгляду якої є позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про визнання укладеним договору поставки природного газу, видобутого на підставі договору про спільну діяльність № 410/95 від 14.09.1995 у 2011 році за ціною, визначеною постановою НКРЕ від 23.12.2010 № 1949.

Крім того, суд зазначив, що з липня 2015 року в провадженні Арбітражного Інституту ОСОБА_2 Стокгольму перебуває справа №2015/092 Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, ОСОБА_3 Лімітед до України про встановлення обставин експропріації газу ПАТ «Укрнафта» державою Україна.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не зазначив будь-яких доказів на підтвердження правомірності позиції позивача щодо зупинення провадження у справі з підстав, визначених ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); не вказав, яким чином дана справа пов’язана зі справами № 8/88, № 31/101, № 5/77, № 61/341 та в чому полягає неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншими судами у зазначених справах; не навів обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 2015/092 за позовом Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, ОСОБА_3 Лімітед до України, що розглядається Арбітражним Інститутом ОСОБА_2 Стокгольму.

На переконання апелянта, матеріали даної справи містять усі необхідні документи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути в повному обсязі самостійно встановлені судом у даній справі; будь-яка подібність правовідносин у справах № 8/88, № 31/101, № 5/77 та правовідносин у справі № 61/341 відсутня.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 та ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 271 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач наголошував на тому, що оскаржувана ухвала була прийнята судом під час підготовчого провадження, на стадії якого оцінка та дослідження доказів судом не здійснюється, а тому доводи апелянта щодо постановлення ухвали без аналізу доказової бази є такими, що не узгоджуються з приписами ГПК України; судом правомірно враховано неможливість розгляду даної справи до остаточного вирішення по суті спорів у справах № 8/88, № 31/101, № 5/77, № 61/341, у зв’язку з пов’язаністю їх предметів розгляду, а неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду спору у справі (провадженні) № 2015/092 додатково обумовлена непідвідомчістю спору у вказаній справі Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 клопотання ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2018 про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відхилено, розгляд даної апеляційної скарги призначено на 18.06.2018.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі апелянтом оскаржується ухвала суду, провадження у якій зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 228 та п.11 ч.1 229 ГПК України, що дає апеляційному господарському суду право розглядати скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі встановлений у ст. 227 ГПК України.

Пунктом п'ятим ч. 1 вказаної статті передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи; пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 8,039 млрд. м. куб природного газу та стягнення усіх доходів, які відповідач отримав або міг отримати від вказаного обсягу природного газу у 2007-2011 роках.

Позовні вимоги заявлені на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України та обґрунтовані тим, що ПАТ «Укрнафта» не було укладено у 2007-2011 роках з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» жодних договорів купівлі-продажу (поставки) природного газу та не вчинено інших правочинів, які б надавали право будь-якій третій особі повноваження на розпорядження газом позивача, у зв’язку з чим, за твердженням останнього, природний газ в обсязі 8,039 млрд. м. куб. є таким, що набутий відповідачем безпідставно.

Разом з тим, з доданих позивачем до клопотання про зупинення провадження у справі документів вбачається, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувають наступні справи:

№ 8/88 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір поставки природного газу, який видобутий ПАТ «Укрнафта» у 2011 року, обсягом до 2 100 000 000 куб. м. за ціною, встановленою постановою НКРЕ № 889 від 27.07.2010;

№31/101 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір поставки природного газу, який видобутий ПАТ «Укрнафта» у лютому-грудні 2010 року, обсягом до 1 672 500 000 куб. м. та зобов’язання передати у власність ПАТ «НАК «Нафтогаз України» природний газ в обсязі до 1 670 210 018 куб. м. за ціною, встановленою постановою НКРЕ № 889 від 27.07.2010.

№5/77 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» (як уповноваженого учасника за договором спільної діяльності № 5/56 від 21.12.2000, укладеного між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Надра-Інвест») про зобов’язання укласти договір поставки природного газу, який видобутий ПАТ «Укрнафта» у 2011 році при здійсненні спільної діяльності в обсязі до 106,000 тис. куб. м. за ціною 928,00 грн до 1000 куб.м., встановленою постановою НКРЕ № 1952 від 23.12.2010.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 61/341, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» (як уповноваженого учасника за договором спільної діяльності №410/95 від 14.09.1995) про визнання укладеним договору поставки природного газу, видобутого на підставі договору про спільну діяльність №410/95 від 14.09.1995 у 2011 році за ціною, визначеною постановою НКРЕ від 23.12.2010 № 1949 у розмірі 394 грн за 1000 куб.м.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 касаційні скарги разом із матеріалами справи № 61/341 передано на розгляд об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали рішення у справі № 61/341 переглядалося об'єднаною палатою Верховного Суду.

При цьому, як правильно встановлено місцевим господарським судом, рішення у справі № 61/341 прийняте у правовідносинах, подібних до правовідносин у справах №8/88, №31/101 та №5/77.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з огляду на те, що за результатами розгляду вищевказаних справ ПАТ «Укрнафта» може бути зобов’язано укласти з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» договори купівлі-продажу природного газу або визнано такі договори укладеними, а також те, що такі обставини матимуть преюдиціальне значення для належного вирішення спору по суті у даній справі, оскільки в такому випадку договірний характер правовідносин між сторонами виключатиме можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 8/88, №31/101, № 5/77, а також до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду рішення у справі № 61/341.

Водночас, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 2015/092 за позовом Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, ОСОБА_3 Лімітед до України, що розглядається Арбітражним Інститутом ОСОБА_2 Стокгольму.

Так, судом було встановлено, що з липня 2015 року в провадженні Арбітражного Інституту ОСОБА_2 Стокгольму перебуває справа №2015/092 Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, ОСОБА_3 Лімітед до України про встановлення обставин експропріації газу ПАТ «Укрнафта» державою Україна.

Колегія суддів зазначає, що Арбітражний Інститут ОСОБА_2 Стокгольма відповідно до свого Регламенту є незалежним органом ОСОБА_2 Стокгольма, який займається питаннями арбітражу та не вирішує спорів. Його завданнями є: сприяння вирішенню внутрішніх і міжнародних суперечок відповідно до Регламенту; сприяння вирішенню суперечок згідно з іншими правилами, прийнятими Інститутом ОСОБА_2 Стокгольма; сприяння відповідно до встановленого Інститутом ОСОБА_2 Стокгольма порядку арбітражних розглядів, правила якого частково або повністю відрізняються від процедури, передбаченої Регламентом; давати роз'яснення щодо вирішення спорів відповідно до Регламенту; надавати інформацію з питань проведення арбітражу і процедури примирення.

Разом з тим, чинний ГПК України не передбачає можливості зупинення провадження у справі у зв’язку з перебуванням справ в провадженні Арбітражного Інституту ОСОБА_2 Стокгольма або будь-якого іншого міжнародного незалежного органу з питань арбітражу.

При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів та обґрунтувань у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №2015/092 за позовом Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, ОСОБА_3 Лімітед до України, що розглядається Арбітражним Інститутом ОСОБА_2 Стокгольму, виходячи з предмету та підстав позову та приписів статті ст. 227 ГПК України, і які саме обставини, що можуть бути встановлені вказаним органом, який не вирішує спорів, а лише сприяє вирішенню внутрішніх і міжнародних суперечок, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі.

Отже, на переконання колегії суддів провадження у даній справі не підлягає зупиненню до розгляду справи №2015/092 за позовом Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, ОСОБА_3 Лімітед до України, що розглядається Арбітражним Інститутом ОСОБА_2 Стокгольму.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а саме, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах № 8/88, №31/101, № 5/77, а також до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду рішення у справі № 61/341. В іншій частині вказаного клопотання, а саме, у зупиненні провадження у справі до розгляду справи № 2015/092 за позовом Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, ОСОБА_3 Лімітед до України, що розглядається Арбітражним Інститутом ОСОБА_2 Стокгольму, необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв’язку з ненаданням можливості представникам третьої особи висловити свою позицію щодо обґрунтованості заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.04.2018, суд поставив на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі, яке представник позивача ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, представник відповідача ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, а представник третьої особи ОСОБА_6 зазначив, що в нього відсутня думка з приводу даної заяви. Заслухавши думку представників учасників справи, суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитись з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом 5 днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Проте будь-які зауваження третьої особи на вказаний протокол судового засідання в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вказані доводи скаржника безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим скаржником в апеляційній скарзі, клопотання про зупинення провадження у справі було направлене позивачем на адресу третьої особи та вручене останньому 13.04.2018, тобто завчасно, а саме, за три дні до судового засідання.

При цьому, доводи апелянта щодо неможливості підготовки своєї правової позиції з приводу заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі через значний обсяг документів, доданих до клопотання, колегія суддів відхиляє, оскільки ПАТ «Укртрансгаз» є учасником частини справ, у зв’язку з розглядом яких було заявлене вказане клопотання, а також мав достатньо часу для підготовки своїх заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України, є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 – частковому скасуванню з прийняттям судового рішення про часткове задоволення клопотання ПАТ «Укрнафта» про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 ГПК України, згідно з пунктом 4 частини 1 якої, у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укртрансгаз», витрати останнього по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги частково (пропорційно розміру задоволених вимог) покладаються на позивача як заявника клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 скасувати частково, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції:

« 1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3660/18 до розгляду Господарським судом міста Києва справ:

№ 8/88 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір;

№ 31/101 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір;

№ 5/77 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір та набрання рішеннями у даних справах законної сили;

Зупинити провадження у справі № 910/3660/18 до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду рішення у справі № 61/341 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зобов’язання укласти договір.

В іншій частині клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі відмовити.»

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 200135390) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн 33 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали справи № 910/3660/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.06.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

ОСОБА_1