Постанова № 74780633, 14.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/292/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер ДП №1884/000011 від 14.05.2018 р., адвокат;

від позивача: ОСОБА_2Ю, наказ №16 від 18.03.1999 р., директор;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер ДП №1981/000020 від 29.05.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Назаренко Н.Г. 19 березня 2018 року, повний текст якого складено 22 березня 2018 року у справі № 904/292/18

за позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ",

м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 608 225,26 грн. за договором підряду № 161 від 06.05.2016

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ" звернувся до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 608 225,26 грн. за договором підряду № 161 від 06.05.2016 (основний борг в розмірі 519 984,60 грн., 3% річних - 17 552,76 грн., інфляційні втрати - 70 717, 90 грн. )

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року у справі № 904/292/18 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" на користь Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ" основний борг за договором підряду № 161 від 06.05.2016 в розмірі 519 984,60 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 60 коп.), 3% річних - 17 520,08 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять грн. 08 коп.), інфляційні втрати - 70 717, 90 грн. (сімдесят тисяч сімсот сімнадцять грн. 90 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 123,34 грн. (дев'ять тисяч сто двадцять три грн. 34 коп.).

В решті позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 2,68 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач – Державне підприємство "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення та призначити судову експертизу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а також необґрунтовану відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та призначення судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2018 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 29 травня 2018 року, колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддями: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Представник позивача - Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ" заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції від 19 березня 2018 року у справі № 904/292/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" залишити без задоволення. Також просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача (апелянт) - Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" просив рішення суду скасувати та призначити судову експертизу.

29 травня 2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 червня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016року між Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ" (підрядник) та Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (замовник) укладено договір підряду №161 (а.с.13-16).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник згідно дефектного акту та проекту С2015-2852-АС, С2015-2864-АС у встановлені договором строки та в межах договірної ціни виконує будівельні роботи: Благоустрій території з ремонтом надвірного обладнання ДТ "Зоряний", розташованого в с. Кіровське, Дніпропетровської області.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, визначена у додатку 1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, загальна договірна вартість робіт за даним договором складає 4 304 471,03 грн., у тому числі ПДВ 717 411 грн. 84 коп.

Договірна ціна робіт, визначена договором, може бути змінена сторонами у випадку виникнення непередбачених необхідних об'ємів робіт (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 3.1 договору, підрядник приступає до виконання робіт протягом семи календарних днів після передачі йому замовником всієї необхідної проектної та дозвільної документації, доступу до об'єкту та перерахування авансу у розмірі 80% від договірної ціни, що складає 3 443 576,82 грн., у тому числі ПДВ 573929,47 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, роботи за цим договором здійснюються протягом строку дії договору.

Згідно з п. 4.2. договору, кінцевий розрахунок за всі виконані за договором роботи замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт у цілому.

Відповідно до п. 4.3. договору, замовник має право затримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням будівельних норм та правил проектних рішень, на період - до усунення виявлених недоліків або дефектів, зафіксованих відповідними актами та зменшити наступні платежі на суму штрафів (пені) згідно з пунктами 10.2 та 10.4. цього договору.

Згідно з п. 14.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 23.12.2016 (а.с.53), даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року.

На виконання умов п. 3.1. укладеного договору відповідач перерахував на рахунок позивача авансовий платіж на виконання робіт за договором №161 від 06.05.2016 на загальну суму 3443576,82 грн. (2 000 000 грн. - 01.07.2016; 1 443 576, 82 грн. - 29.07.2016), про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки по рахунку (а.с.61-62).

В період з травня 2016 по вересень 2016 року позивачем було виконано передбачені договором роботи на загальну суму 3 963 561,42 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи актів засвідчення прихованих робіт складених представниками сторін в період з 19 травня 2016 по 30 вересня 2016, роботи виконані позивачем згідно проектної документації, відхилення відсутні (а.с.115-145).

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2016 відповідачем було складено письмове зауваження відділу №44 бюро 2 до актів згідно договору №161 від 06.05.2016 зокрема до підсумкової відомості ресурсів (розділ ІV. будівельні матеріали, вироби та конструкції) (а.с.71-75).

28.10.2016 комісією у складі представників позивача та відповідача було підписано акт приймання в експлуатацію об'єкту "Благоустрій території з ремонтом надвірного обладнання ДТ "Зоряний" ДП "КБ "Південне" (а.с.18).

17.11.2016 позивач направив на адресу відповідача лист №222 від 17.11.2016, відповідно до якого з метою забезпечення можливості підписання акту виконаних робіт №1 до договору №161 від 06.05.2016, позивачем було проведено аналіз зауважень відділу 44 по вартості матеріалів до вищевказаних документів та зазначено, що за період оформлення та узгодження актів виконаних робіт зі службами замовника (з липня 2016 по цей час) відбулися зміни у нормативній базі розцінок (ДБН) на виконання ремонтно-будівельних робіт. В зв'язку з чим позивач просив відповідача, у якості підтвердження цін на матеріали, приймати копії прибуткових накладних (а.с.76-80). Вказаний лист було отримано відповідачем 22.11.2016.

23.11.2016 супровідним листом №221, позивач направив на адресу відповідача 3 комплекти актів виконаних робіт до договору №161 від 06.05.2016 на проведення робіт "Благоустрій території з ремонтом надвірного обладнання ДТ "Зоряний", розташованого в с. Кіровське, Дніпропетровської області" на суму 2 655 526,81 грн. Вказаний супровідний лист з додатками було отримано відповідачем 23.11.2016 (а.с.19-32).

Також, 01.12.2016 супровідним листом №229, позивач направив на адресу відповідача 3 комплекти актів виконаних робіт №2 до договору №161 від 06.05.2016 на проведення робіт "Благоустрій території з ремонтом надвірного обладнання ДТ "Зоряний", розташованого в с. Кіровське, Дніпропетровської області" на суму 1 308 034,61 грн. Вказаний супровідний лист з додатками було отримано відповідачем 01.12.2016 (а.с.33-52).

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що замовник протягом 3-х календарних днів перевіряє відповідність проекту об'ємів та якості виконаних робіт, відображених в акті, та підписує його в частині фактично виконаних робіт або дає мотивовану відмову від підписання.

Вказані акти виконаних робіт на загальну суму 3 963 561,42 грн. не були підписані відповідачем у встановленому п. 4.1. договору строки, та не було надано у цей строк мотивованої відмови від підписання актів. Заборгованість відповідача за договором №161 від 06.05.2016 у розмірі 519 984,60 грн. залишилась неоплаченою.

Лише, 25.04.2017 відповідачем було прийнято наказ №30, згідно з яким було вирішено з метою забезпечення приймання виконаних робіт за договором №161 від 06.05.2016 створити комісію для приймання виконаних робіт підрядною організацією та провести перевірку фактично виконаних робіт на відповідність актам виконаних будівельних робіт, наявність виконавчої документації, якість виконаних робіт (а.с.81-82).

Через сім місяців після цього, 08.09.2017 комісією відповідача було складено акт про перевірку виконаних робіт у ДТ "Зоряний". За результатами перевірки було встановлено підсумкову суму завищення вартості робіт по будівельній та електричній частині у розмірі 720 936,68 грн.(а.с.84-88).

24.10.2017 відповідач направив відповідачу лист №76/5900 з актом про перевірку виконаних робіт у ДТ "Зоряний", яким просив відкоригувати акти виконаних робіт №1 та №2 згідно акту висновку комісії та надати замовнику на підпис з метою взаєморозрахунків та закриття договору №161 від 06.05.2016 (а.с.100-101).

29.12.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №177, якою у зв'язку з безпідставною відмовою замовника від прийняття робіт, просив відповідача перерахувати позивачу грошові кошти у розмірі 519 984 грн. 60 коп., за зобов'язанням, що виникло на підставі договору підряду №161 від 06.05.2016 (а.с.54-55).

23.01.2018 відповідач направив позивачу відповідь на претензію, якою повідомив про неможливість перерахування суми у розмірі 519 984 грн. 60 коп., в зв'язку з виявленими суттєвими недоліками у виконаних позивачем роботах. Відповідач зазначив, що згідно акту комісії про перевірку виконаних робіт від 08.09.2017, а також довідки про освоєння коштів позивачем, відповідач здійснив переплату у розмірі 208 829,59 грн. та просив позивача повернути цю суму на рахунок відповідача (а.с.105-106).

Звертаючись до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 608 225,26 грн. за договором підряду № 161 від 06.05.2016 (основний борг в розмірі 519 984,60 грн., 3% річних - 17 552,76 грн., інфляційні втрати - 70 717, 90 грн. ), позивач - Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ" посилався на порушення покладених на відповідача зобов'язань за договором підряду №161 від 06.05.2016 в частині оплати вартості підрядних робіт на суму 519 984 грн. 60 коп. та ухилення від підписання актів виконаних робіт №1 та №2 на загальну суму 3 963 561,42 грн.

Також, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач нарахував та просив стягнув з відповідача 3% річних в розмірі 17 522,76 грн. та інфляційні втрати у розмірі 70 717,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач акти виконаних робіт, направлених на його адресу, не підписав, у передбачений умовами договору триденний термін не надав мотивованої відмови від підпису актів та не розрахувався з позивачем у повному обсязі, а тому сума боргу за виконані роботи підлягає стягненню з відповідача, а позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 17520,08 грн., оскільки при здійсненні розрахунку позивачем буда допущена помилка.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто,

законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду.

Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору, Підрядник виконав свої зобов’язання та надав Замовнику акт виконаних робіт № 1 на суму 2655526 грн.81 коп. ( супровідний лист вх.7897 від 23.11.2016р.) та акт виконаних робіт №2 на суму 1308034 грн.61 коп. (супровідний лист вх.8114 від 01.12.2016р.).

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що підрядник по закінченню етапів робіт представляє замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в. Акт приймання-здачі виконаних робіт передається з супровідним листом, який фіксує дату передачі.

Замовник протягом 3-х календарних днів перевіряє відповідність проекту об'ємів та якості виконаних робіт, відображених в акті, та підписує його в частині фактично виконаних робіт або дає мотивовану відмову від підписання.

Проте, у порушення умов договору та вимог діючого законодавства, відповідач у триденний термін не підписав акти виконаних робіт і не надав мотивованої відмови від їх підписання.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 853 ЦК України, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботи за договором №161 від 06.05.2016 виконані підрядником та прийняті замовником, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 519 984,60 грн. заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2. ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного, у випадку встановлення істотних відступів від умов договору підряду відповідач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, але ця обставина не є підставою для ухилення від сплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

В той же час, 28.10.2016 комісією у складі представників позивача та відповідача було підписано акт приймання в експлуатацію об'єкту "Благоустрій території з ремонтом надвірного обладнання ДТ "Зоряний" ДП "КБ "Південне" без заперечень (а.с.18).

При цьому ОСОБА_4 виконаних робіт №1 та №2 були направлені на адресу відповідача 23.11.2016 та 01.12.2016.

Доводи відповідача про необґрунтованість посилання суду на ОСОБА_4 приймання об'єкта в експлуатацію, оскільки такий документ не передбачений умовами договору, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2 Договору, кінцевий розрахунок за всі виконані за договором роботи замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_4 приймання-здачі робіт у цілому.

ОСОБА_4 приймання об’єкта в експлуатацію, підписаний комісією представників замовника та підрядника, фактично є документом, який свідчить про повне виконання підрядних робіт, означене дозволяє суду ототожнити його з ОСОБА_4 приймання-здачі робіт у цілому, що передбачено п. 4.2 Договору і свідчить про настання обов’язку замовника оплатити виконанні роботи, фактично прийняті замовником без заперечень.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що факт виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаних робіт відповідачем у повному обсязі та в установлений строк проведена не була, господарський суд першої інстанції перевіривши розрахунок позивача, також дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 17520,08 грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Зазначена позиція суду узгоджена з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постановах № 905/707/16 від 26.10.2016р., № 905/711/16 від 22.11.2016р. та № 904/6149/16 від 27.12.2016р.

З врахуванням викладеного, інфляційні втрати підлягають до стягнення за період з січня 2017 по грудень 2017 року, та становлять 71075,36 грн.

Проте, враховуючи, що у суду відсутнє право виходити за межі розміру заявлених позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі, який заявлено позивачем у позові - 70717,90 грн.

Доводи апелянта про виявлення ним порушень при виконанні робіт, які полягають у завищенні об’ємів робіт в актах виконаних робіт № 1 та № 2, а також з відхиленням від проекту, є безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, у договорі підряду зазначена ціна робіт, у межах кошторисної вартості яких вони і були виконані. При цьому, позивачем була надана на запит відповідача пояснювальна записка, яка підтверджує факт відповідності ринковим цінам на матеріали, які були закуплені у листопаді 2015-травні 2016 року та зазначені в спірних актах виконаних робіт.

По-друге, як вже зазначав суд, відповідач, як замовник робіт, не виконав умови п. 4.1 договору, не перевіривши протягом 3-х календарних днів відповідність проекту об'ємів та якості виконаних робіт, відображених в акті, та не надав мотивовану відмову від підписання.

Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому його посилання на акт про перевірку виконаних робіт за Договором від 08.09.2017 року ( тобто, складений майже через рік після отримання актів виконаних робіт та підписання ОСОБА_4 про готовність об’єкту до експлуатації), є неспроможним і не звільняє відповідача від обов’язку оплатити виконанні роботи.

Крім того, колегією суддів були оглянуті в судовому засіданні оригінали довідок про вартість виконаних робіт та витрат ( копії знаходяться в матеріалах справи), на яких виконані відмітки відділів відповідача, з яких вбачається відповідність об’ємів виконаних робіт та кількість матеріальних ресурсів дефектним актам та проекту, а також відсутність зауважень щодо застосованих розцінок та коефіціентів ( а.с. 212)

Посилання апелянта на те, що акти прихованих робіт не є належними доказами, оскільки не підписані повноважним представником замовника, є безпідставними, оскільки з означених актів вбачається, що вони підписані відповідальною особою представника субпідрядної організації ОСОБА_5, яка за посадою є головним архітектором КБ "Південне ім.М.К.Янгеля", та представником КБ "Південне ім.М.К.Янгеля" ОСОБА_6, яка здійснювала авторський нагляд .

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу виконання позивачем робіт з істотними недоліками або з відхиленням від проекту та кошторису, а тому позовні вимоги обґрунтовані.

При цьому, клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вважає, що встановити обставини справи, надати оцінку доказам та вирішити спір можливо на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без призначення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Назаренко Н.Г. 19 березня 2018 року, повний текст якого складено 22 березня 2018 року у справі № 904/292/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 18.06. 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін