Ухвала суду № 74780575, 19.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

19.06.2018 Справа № 920/1059/17м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №920/1059/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни (АДРЕСА_1, 40000),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. перебуває справа № 920/1059/17 за позовом: Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», 2) Сумської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2017 призначено судову експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу, направлено матеріали справи № 920/1059/17 для її проведення в судово-експертну установу та провадження у справі було зупинено.

Згідно ухвали від 27.12.2017 провадження у справі № 920/1059/17 поновлено та призначено клопотання експерта до розгляду на 15.01.2018.

В судовому засіданні 15.01.2018 судом оголошено протокольну ухвалу про те, що суд переходить до підготовчого засідання відповідно до змін до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017. Зазначені процесуальні дії суду занесені до протоколу судового засідання від 15.01.2018 по справі № 920/1059/17 (а.с. 141-142, том 1-й).

Крім наведеного в судовому засіданні 15.01.2018 оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.01.2018.

Ухвалою від 23.01.2018 у справі № 920/1059/17 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 22 лютого 2018 та відкладено підготовче засідання на 13.02.2018, а ухвалою від 13.02.2018 у справі № 920/1059/17 відкладено підготовче засідання на 21.02.2018.

Відповідно до ухвали від 21.02.2018 у справі № 920/1059/17 клопотання судового експерта б/н від 12.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2235 у справі № 920/1059/17, задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2235.

31.05.2018 матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 надійшли до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.06.2018 судом поновлено провадження у справі № 920/1059/17, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2018 о 12 год. 20 хв.

Згідно ухвали від 11.06.2018 у праві №920/1059/17 виправлено описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 05.06.2018, а саме: виключено пункт 2 повністю, а у пункті 3 резолютивної частини ухвали змінити слова: «по суті» на слова: «в підготовчому провадженні».

11.06.2018 від представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни до суду надійшла заява про відвід судді Спиридонової Н.О. б/н від 11.06.2018 (1255к від 11.06.2018), в якій останній просить суд задовольнити заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/1059/17, передавши справу на розгляд іншому судді з повторним проведенням підготовчого провадження, посилаючись на вимоги пункту 1 частини першої статті 35 та частину третю статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 12.06.2018, встановивши, що зазначену заяву подано представником позивача з порушенням строку, визначеного абзацом першим частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заяву представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни б/н від 11.06.2018 (1255к від 11.06.2018) про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/1059/17 повернуто позивачу без розгляду.

18.06.2018 від представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни до суду надійшла заява про відвід судді Спиридонової Н.О. б/н від 18.06.2018 (1314к від 18.06.2018), в якій останній просить суд задовольнити заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі №920/1059/17.

Суддею Спиридоновою Н.О. подана представником позивача заява про відвід визнана необґрунтованою, тому відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.06.2018 провадження у справі №920/1059/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Спиридонової Н.О. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України; заяву б/н від 18.06.2018 (1314к від 18.06.2018) представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни про відвід судді Спиридонової Н.О. передано судді, який не входить до складу суду що розглядає подану скаргу та який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018, матеріали справи № 920/1059/17 для розгляду вищевказаної заяви про відвід були передані на розгляд судді Коваленко О.В.

Позивач в заяві про відвід посилається на те, що вважає дії суду (судді Спиридонової Н.О.) із повернення без розгляду заяви про відвід грубим порушенням процесуального закону, що має наслідком обмеження процесуальних прав позивача і викликає ще більш обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Спиридонової Н.О., яка здійснює розгляд даної справи.

Суд, розглянувши заяву позивача у справі про відвід судді Спиридонової Н.О., зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

По-перше, суд має бути суб'єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. По-друге, трибунал має також бути неупередженим з об'єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (див. рішення у справі «Кііскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland) (dec.), заява № 26323/95, ECHR 1999/V (витяги)). Згідно з об'єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [GC], заяви №№ 39343/98 et seq., § 191, ECHR 2003-VI)

Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6. має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-И, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що позивачем в обґрунтування та на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді по справі № 920/1059/17, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді, передбачених ст. 35 ГПК України об'єктивних підстав, а викладено лише суб'єктивну думку відповідача щодо упередженості та об'єктивності судді. До того ж, позивачем фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді, що також не може бути підставою для відводу. Крім того, виявивши під час розгляду справи порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, позивач не позбавлений права викласти свої доводи і заперечення в апеляційній скарзі в межах перегляду справи в порядку апеляційного оскарження провадження в порядку Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Спиридонової Н.О.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви б/н від 18.06.2018 (вх. №1314к) представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі №920/1059/17 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО