Рішення № 74780416, 04.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018р. Справа №914/2/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб”, м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_2 дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта”, м. Львів,

предмет позову: стягнення 195 930,43 грн. та зобов’язання виконувати зобов’язання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595,

підстава позову: порушення умов договору доручення від 07.10.2015 року №13-595

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 – представник на підставі довіреності від 14.12.2017 року,

відповідача: ОСОБА_4 – представник на підставі довіреності від 17.01.2018 року,

Процес.

02.01.2018 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СХАБ» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом заборони ОСОБА_2 дирекції ПАТ «Укрпошта» вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою та шляхом зобов’язання ОСОБА_2 дирекції ПАТ «Укрпошта» повідомити ТОВ «ОСОБА_1 сХаб» тиражі видань за передплатою на січень 2018 року згідно з п.2.2.4, п.2.2.5 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.01.2018 року у справі №914/2/18 частково задоволено заяву та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 дирекції ПАТ “Укрпошта” вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, та Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” в особі заступника директора ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_6, зі змінами та доповненнями.

15.01.2018 року на адресу суду ОСОБА_2 дирекцією ПАТ “Укрпошта” подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.01.2018 року. Ухвалою суду від 16.01.2018 року клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018 року. У судовому засіданні 22.01.2018 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/2/18 відмовлено.

15.01.2018 року, в межах строку, встановленого законом, Товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” подало позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” про стягнення 2 364 468,50 грн. та зобов’язання виконувати зобов’язання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №36 від 18.01.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб”, якій при автоматизованому розподілі судової справи між суддями 15.01.2018 року присвоєно номер справи 914/94/18, передано раніше визначеному складу суду – судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.02.18 р.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва та ухвали про відкладення підготовчого засідання, про що відображено в протоколах судових засідань та ухвалах.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” б/н від 01.02.2018 року про витребування доказів, витребувано в ОСОБА_2 дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” до 21.03.2018 року наступні докази: замовлення-наряд по передплаті на 2018 рік, прийнятої з вересня по грудень 2017 року на видання ТзОВ “ОСОБА_1 сХаб” (форма П-28), або у випадку, якщо замовлення-наряд (форма П-28) не формувався, або не може бути сформований, довідку довільної форми, яка міститиме інформацію про кількість замовлень на передплату на 2018 рік помісячно комплектів видань ТзОВ “ОСОБА_1 сХаб”, згідно наступних індексів Каталогу видань України. Преса поштою 2018 рік: 86406, 96090, 96238, 86398, 86401, 86409, 86413, 89118, 97709, 49480, 68092, 68973, 86710, 86713, 86717, 86724, 89127, 97703, 97707, 97708, 97722, 97723, 97724, 97725, 97726, 89126, 68091, 86709, 86716, 86718, 86721, 86722, 89122, 89123, 97700, 97705, 97706, 97718, 97719, 97720, 97721, 98187, 98188, 89124, 68967, 21636, 33938, 89125, 68966, 68415, 68968, 37943, 98184, 98186, 86705, 37944, 68972, 86407, 86706, 89453, 86408, 86708, 86712, 86714, 86720, 97701, 97702, 97714, 97715, 97716, 97717, 98190, а також суму коштів отриманих від передплатників за передплату видань на 2018 ріку згідно перелічених індексів протягом вересня-грудня 2017 року - поіндексно та загалом, суму вартості послуг ПАТ “Укрпошти” за розповсюдження видань згідно перелічених індексів протягом вересня-грудня 2017 року - поіндексно та загалом; довідку довільної форми з інформацією про загальну суму передплати, отриманих від передплатників за передплату видань на 2018 рік згідно індексів перелічених вище протягом вересня-грудня 2017 року, яку було повернуто ПАТ “Укрпошта” передплатникам станом на дату винесення ухвали про витребування доказів, а також загальну суму, яка була отримана передплатниками поштовими переказами від ПАТ “Укрпошти” станом на дату винесення ухвали про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” про продовження строку підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2/18 на 30 днів. Також задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” про витребування доказів, а саме витребувано у центральному офісі ПАТ «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) наступні докази: довідку довільної форми, яка міститиме інформацію про кількість замовлень на передплату на 2018 рік помісячно комплектів видань ТзОВ “ОСОБА_1 сХаб”, згідно наступних індексів Каталогу видань України. Преса поштою 2018 рік: 86406, 96090, 96238, 86398, 86401, 86409, 86413, 89118, 97709, 49480, 68092, 68973, 86710, 86713, 86717, 86724, 89127, 97703, 97707, 97708, 97722, 97723, 97724, 97725, 97726, 89126, 68091, 86709, 86716, 86718, 86721, 86722, 89122, 89123, 97700, 97705, 97706, 97718, 97719, 97720, 97721, 98187, 98188, 89124, 68967, 21636, 33938, 89125, 68966, 68415, 68968, 37943, 98184, 98186, 86705, 37944, 68972, 86407, 86706, 89453, 86408, 86708, 86712, 86714, 86720, 97701, 97702, 97714, 97715, 97716, 97717, 98190, а також суму коштів отриманих від передплатників за передплату видань на 2018 ріку згідно перелічених індексів протягом вересня-грудня 2017 року - поіндексно та загалом, суму вартості послуг ПАТ “Укрпошти” за розповсюдження видань згідно перелічених індексів протягом вересня-грудня 2017 року - поіндексно та загалом; довідку довільної форми з інформацією про загальну суму передплати, отриманих від передплатників за передплату видань на 2018 рік згідно індексів перелічених вище протягом вересня-грудня 2017 року, яку було повернуто ПАТ “Укрпошта” передплатникам станом на дату винесення ухвали про витребування доказів, а також загальну суму, яка була отримана передплатниками поштовими переказами від ПАТ “Укрпошти” станом на дату винесення ухвали про витребування доказів.

Ухвалами суду від 18.04.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” б/н від 28.03.2018 року та зобов’язано відповідача - ОСОБА_2 дирекцію Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” надати докази, які підтверджують фактичне повернення передплатникам коштів, які були зібрані в передплатників протягом вересня-грудня 2017 року за річну передплату на 2018 рік, суму такого повернення та дати, коли таке повернення було здійснено відповідачем, а саме: рішення компетентного органу управління ПАТ “Укрпошта”, на підставі якого відбувалось повернення коштів передплати, отриманих від передплатників видань ТзОВ «ОСОБА_1 сХаб» протягом вересня-грудня 2017 року за передплату видань на 2018 рік згідно індексів Каталогу видань на 2018 рік; платіжні документи, встановленої чинним законодавством форми, які підтверджують повернення коштів передплати видань ТзОВ «ОСОБА_1 сХаб», отриманих від передплатників протягом вересня-грудня 2017 року за передплату видань на 2018 рік; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” б/н від 28.03.2018 року про поновлення пропущеного процесуального строку та про письмове опитування відповідача у справі №914/2/18.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” процесуальний строк для подання доказів, наданих одночасно із клопотанням про подачу доказів від 23.04.2018 року, прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 20.04.2018 року, отриману судом 23.04.2018 року, та прийнято до провадження позовну вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 195 930,43 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.05.18 р.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року продовжено відповідачу процесуальний строк для подання пояснень та додаткових доказів щодо заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка для допиту та клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

У судовому засіданні 25.05.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю. Судом закінчено з’ясування обставин та розпочато судові дебати.

У судовому засіданні 04.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та доводи сторін.

Спір між сторонами виник у зв’язку з неналежним виконанням, на переконання позивача, відповідачем договірних зобов’язань за договором доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою. Позивач зазначає, що протягом передплатної компанії вересня-грудня 2017 року Укрпошта приймала від передплатників від імені та в інтересах ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” кошти, які є власністю ТОВ “ОСОБА_1 сХаб”, та за рахунок яких відбуватиметься виготовлення та поставка тиражів видань для відвантаження Укрпошті, та розповсюдження нею серед передплатників протягом 2018 року. Зобов’язання Укрпошти розповсюджувати видання ТОВ “ОСОБА_1 сХаб”, передбачене п.2.2.2 договору, повинно здійснюватися на умовах, запропонованих в Каталогах періодичних видань на 2018 рік, та врегульованих договором, протягом всього строку розповсюдження видань, які були передплачені клієнтами відповідно до умов передплати, визначеної в Каталозі, а саме протягом періоду 01.01.2018-31.12.2018 року. Однак, ОСОБА_2 дирекція ПАТ «Укрпошта»:

виключила видання ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” з Каталогу періодичних видань на 2018 рік з підстав відсутності підписаного на 2018 рік договору, що не відповідає п.2.1.18 та п.2.1.5 договору;

провела процедуру ануляції та повернення коштів передплатникам, що не відповідає п.1.2, п.2.1.8, п.2.2.12, п.4.3.7, 4.3.8 договору;

не надала позивачу відомостей щодо замовлення за передоплатою на 2018 рік, чим порушила умови договору – п.2.2.4, п.2.2.5 та ст.1008 ЦК України;

порушила строки проведення розрахунків за договором в частині перерахування 50% передоплати, що суперечить п.3.1 договору;

відмовляється приймати тиражі видання для розповсюдження, що суперечить п.2.2.2 договору.

Враховуючи наведені підстави та заяву про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” суму заборгованості за договором доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою в частині видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання ТОВ “ОСОБА_1 сХаб”, отриманої від 1 514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2018 року, які здійснили передплату в розмірі 195 930,43 грн., а також зобов’язати ОСОБА_2 дирекцію Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” виконувати протягом терміну до 31.12.2018 року зобов’язання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою в частині розповсюдження видань за передплатою видань ТОВ “ОСОБА_1 сХаб”, оформленою в період з 06.09.2017 року по 29.12.2017 року.

Відповідач проти позовних заперечив у відзиві, поясненні щодо заяви про зменшення позовних вимог. У відзиві зазначив, що договір доручення від 07.10.2015 року №13-595 припинив свою дію 31.12.2017 року і договірних відносин по ньому між сторонами на 2018 рік не врегульовував, тому посилання позивача на нібито невиконання Укрпоштою умов згаданого договору є безпідставним. Відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією укласти типовий договір доручення на розповсюдження видань у наступному 2018 році, попереджаючи, що передплата та доставка видань за діючим договором проводитись не буде, однак позивачем не підписано такого договору. Щодо коштів, на які претендує позивач, відповідач зазначає, що такі кошти сплачувались передплатниками на 2018 рік, тобто на період, що не охоплювався договором від 17.10.2015 року, тому підстави їх перерахування позивачу відсутні. Щодо питання включення в каталог періодичних видань 2018 року, відповідач стверджує, що позивач не виконав зобов’язань по оплаті рахунків за включення в каталог, а видання були включені в каталог фактично на підставі гарантійних листів позивача. Щодо зменшення позовних вимог і доказів, долучених до заяви, зазначив, що такі не підтверджують вимог позивача, оскільки по частині квитанцій оформлено нову передплату, частина квитанцій дублюється, а частина стосується передплати на інші роки. Щодо виконання вимог ухвал суду про витребування доказів, винесених на підставі клопотань позивача, відповідачем і ПАТ “Укрпошта” надавались довідки про неможливість виконання ухвали суду від 12.03.2018 року, ухвали суду від 23.03.2018 року.

Обставини справи, встановлені судом.

07.10.2015 року ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” (надалі по тексту рішення – позивач, згідно з договором – видавець) та Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» в особі заступника директора ОСОБА_2 дирекції (надалі по тексту рішення – відповідач, згідно з договором – Укрпошта) уклали договір доручення №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою (надалі по тексту - Договір). 02.03.2017 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору та внесено зміни стосовно найменування Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на публічне акціонерне товарситво «Укрпошта».

Предметом Договору згідно з п.1.1 є розповсюдження загальнодержавних періодичних видань за передплатою. Укрпошта за дорученням видавця за плату, за рахунок видавця, приймає, систематизує і направляє інформацію про видання у ДПРПВ «Преса» щодо включення до Каталогу періодичних видань України, Каталогу видань зарубіжних країн, експортного каталогу або в інформаційні листи до них для розповсюдження за передплатою періодичні видання, зареєстровані у встановленому порядку, а також здійснює таке розповсюдження.

Згідно з наказом ПАТ «Укрпошти» №1177 від 05.09.2017 року розпочато передплату періодичних друкованих видань на 2018 рік із доставкою з січня в усіх об’єктах поштового зв’язку за друкованими каталогами з 15.09.17 року.

Листом від 04.12.2017 року Укрпошта направила позивачу повторно проект договору-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою у 2018 році з проханням повернути підписану угоду.

ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” відхилило пропозицію про укладення нового договору та запропонувало пролонгувати на наступний рік діючий Договір та договір комісії про розповсюдження видань вроздріб (лист від 12.12.2017 року). Крім цього, згідно з листом від 19.12.2017 року позивач, після усунення зауважень Укрпошти, направив відповідачу додатковий договір №2 про пролонгацію Договору та повторно зазначив про відхилення запропонованого проекту договору на 2018 рік.

Листом від 19.12.2017 року повідомлено позивача про наближення завершення передплатного періоду та неможливість формування замовлень (форми П-28) у зв’язку з неврегульованістю аспектів діяльності на 2018 рік.

Позивач листом від 22.12.2017 року звертався до відповідача з вимогою надати інформацію щодо замовлення по передоплаті на січень 2018 року (форма П-28) до 27.12.2017 року, повідомити про тиражі видань за передплатою на січень 2018 року до 29.12.2017 року, сплатити належні позивачу грошові кошти, отримані від передплатників протягом 2017 року за передплату на 2018 рік у строки, передбачені п.3.1 Договору.

Листом від 26.12.2017 року відповідач повідомив позивача про виключення видань позивача з Каталогу періодичних видань, про ануляцію передплати та повернення отриманих за передплату на 2018 рік коштів передплатникам у зв’язку з відмовою підписати договір на 2018 рік та наявністю заборгованості в сумі 167 178,00 грн.

27.12.2017 року позивачем сплачено відповідачу 130 312,97 грн. за включення, анотацію, комплектність, блочність до каталогу видань України на 2018 рік згідно рах. 518 від 04.09.2017 (копія рахунку № 518 від 04.09.2017 на суму 167 178,00 грн. долучена до відзиву).

Листом від 28.12.2017 року Укрпошта повідомила, що з 26.12.2017 року розпочата процедура ануляції передплати та повернення коштів передплатникам видань ТОВ “ОСОБА_1 сХаб”. Про факт початку здійснення повернення коштів за передплату на 2018 рік періодичних видань ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” свідчить також оголошення, оприлюднене на веб-сайті Укрпошти 28.12.2017 року, та наказ ПАТ «Укрпошти» №1837 від 29.12.2017 року про повернення коштів передплатникам видань ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” за передплату на 2018 рік, копія якого долучена до матеріалів справи 25.05.2018 року. Разом з тим, докази отриманої Укрпоштою суми передоплати видань ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” від споживачів, як і докази повернутих Укрпоштою сум, у матеріали справи сторонами не подані.

Листом від 29.12.2017 року Укрпошта повідомила, що не здійснюватиме прийом видань позивача у центрі оброблення пошти, та не буде їх доставляти, а листом від 04.01.2018 року надала позивачу відповідь, що дії по проведенню передоплати видань на 2018 рік та збору коштів від передплатників здійснювались не на виконання Договору, а з огляду на багаторічну співпрацю та гарантійний лист.

Про необхідність сплати позивачу коштів, отриманих як передоплату на 2018 рік, відповідач повідомлявся листом від 02.01.2018 року, копія якого з доказами надіслання долучені до справи; про необхідність виконання договірного обов’язку по наданню замовлення по передоплаті на січень 2018 року (форма П-28) та по наданню інформації про тиражі видань за передплатою на січень 2018 року – листом від 03.01.2018 року, копія якого з доказами надіслання долучені до справи.

У матеріалах справи наявні видаткові накладні від 03.01.2018 року та від 10.01.2018 року про поставку ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” ОСОБА_2 дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” товару без відмітки отримувача про прийняття товару та лист Укрпошти від 10.01.2018 року про неможливість прийняття періодичних видань за передплатою на 2018 рік у центрі оброблення пошти у зв’язку з відсутністю договору доручення на 2018 рік. Також наявні видаткові накладні від 17.01.2018 року та від 24.01.2018 року без відмітки отримувача про прийняття товару та складені представниками замовника - ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” і перевізника - ТОВ “ОСОБА_1 Друк” акти від 17.01.2018 року та 24.01.2018 року про відмову працівників ОСОБА_2 дирекції ПАТ “Укрпошта” прийняти вантаж газети «Експрес».

23.01.2018 року сторонами укладено договір №10.12.1-124 про здійснення за дорученням видавця операції з продажу (передплати) й доставки періодичних друкованих видань.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, доказами не спростовувались.

Висновок суду.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір від 17.10.2015 року на розповсюдження періодичних видань за передплатою.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст.901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 1000 УЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст.1003ЦК України).

Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим (ст.1004 ЦК України).

Згідно з Правилами розповсюдження періодичних друкованих видань, затверджених наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства інформації України, Міністерства транспорту України від 10 грудня 1998 р. N 169/81/492, договір передплати - договір доручення, відповідно до якого видавець доручає розповсюджувачу здійснювати операції з продажу (передплати) й доставки (на всіх етапах) періодичних друкованих видань.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про те, що правова природа Договору (договору-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 07.10.2015 року № 13-595) є складною та містить елементи договору про надання послуг та договору доручення. Елементами різних видів договорів сторони врегулювали складні взаємовідносини щодо розповсюдження відповідачем періодичних видань позивача за передплатою.

Висновок суду щодо чинності зобов’язань по Договору (договору-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 07.10.2015 року № 13-595).

Одним із предметів доказування сторонами у даній справі є факт наявності чи відсутності тих взаємних прав та обов’язків у сторін на підставі Договору, що стосуються взаємовідносин сторін у 2018 році.

Як встановлено судом вище, згідно з Договором Укрпошта за дорученням видавця за плату, за рахунок видавця, приймає, систематизує і направляє інформацію про видання у ДПРПВ «Преса» щодо включення до Каталогу періодичних видань України, Каталогу видань зарубіжних країн, експортного каталогу або в інформаційні листи до них для розповсюдження за передплатою періодичні видання, зареєстровані у встановленому порядку, а також здійснює таке розповсюдження.

Пунктом 9.1 та п.9.2 Договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання Договору та діє до 31.12.2016 року включно; закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання обов’язків та сплати штрафних санкцій за його невиконання.

07.09.2016 року сторонами укладено додатковий договір №1, відповідно до якого продовжено термін дії договору до 31.12.2017 року та викладено п.9.1 договору в наступній редакції: «даний договір вступає в силу з моменту підписання договору. Даний договір діє до 31.12.2017 року».

Також, із матеріалів справи вище судом встановлено, що додатковий договір про продовження терміну дії договору в 2017 році, незважаючи на пропозицію видавця, сторонами не підписано.

Тому, строк дії Договору був погоджений сторонами до кінця 2017 року.

Разом з тим, взаємні права та обов’язки сторін договору визначені таким чином, що сторони вчиняють до закінчення строку чинності договору певні дії, що стосуються прав та обов’язків сторін у 2018 році.

Зокрема, дії відповідача (Укрпошти) у другому півріччі 2017 році щодо передплатної кампанії на 2108 рік за умовами Договору є обов’язковими до виконання та є підготовкою до виконання сторонами взаємних прав та обов’язків у 2018 році. Такий підхід зумовлений специфікою розповсюдження періодичних видань, передплатна кампанія на які повинна тривати безперервно, та є звичайною практикою у взаємовідносинах сторін спору. Більше того, уданому випадку обов’язки Укрпошти щодо здійснення передплатної кампанії на наступний рік передбачені умовами Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечення відповідача щодо відсутності між сторонами правовідносин на підставі Договору спростовуються положеннями п.9.2 договору, ч.4 ст.631 ЦК України (закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору).

Також відповідачем не підтверджено здійснення ним відмови від договору у порядку передбаченому ч.3 ст.1008 ЦК України (якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором).

Безпідставним є також заперечення відповідача щодо необхідності укладення нового договору, який би базувався на положеннях Порядку розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою №100 від 16.02.2015 року, Законів України «Про видавничу справу», «Про захист прав споживачів», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 року, оскільки такі вже діяли на момент укладення сторонами договору №13-595 від 07.10.2015 року і сторони вже були обізнані з вказаними положеннями.

Крім цього, умови Договору не передбачають право відповідача (Укрпошти) відмовитись від виконання зобов’язань за Договором у випадку не укладення нового договору на наступний період. Тому доводи відповідача про те, що відмова від виконання обов’язків по Договору була зумовлена відмовою позивача укласти з відповідачем договір на 2108 рік суд вважає безпідставними.

Внаслідок наведеного суд робить висновок про чинність всіх без виключення взаємних зобов’язань сторін, викладених у Договорі, станом включно до останнього дня 2017 року, в тому числі і тих, що стосуються взаємовідносин сторін у 2018 році.

Висновок суду щодо обгрунтованості позовної вимоги про зобов’язання виконувати протягом терміну до 31.12.2018 року зобов’язання, передбачені пунктом 2.2 Договору в частині розповсюдження за передплатою видань позивача, оформленою в період з 06.09.2017 року по 29.12.2017 року.

Пунктом 2 Договору визначено обов’язки сторін. Серед обов’язків видавця визначено обов’язок надати повну інформацію про свої видання для їх включення до Каталогів періодичних видань України відповідно до наданих Укрпоштою форм (п.2.1.1), оплатити вартість включення до Каталогів за кожний індекс згідно з умовами договору (п.2.1.2).

Судом вище встановлено, що згідно з рахунком Укрпошти від 04.09.2017 року видавець мав сплатити за включення, анотацію, комплектність, блочність до каталогу видань України на 2018 рік 139 315,00 грн. та ПДВ – 27 863,00 грн., всього в сумі 167 178,00 грн. Вказаний рахунок на суму 130 312,97 грн. видавцем оплачено 27.12.2017 року. Згідно з п.3.8 договору оплата рахунків здійснюється у погоджені сторонами терміни. Сторонами не погоджено строк оплати відповідного рахунка, тому видавець не може вважатися таким, що прострочив виконання свого обов’язку по оплаті.

Також із матеріалів справи встановлено і сторонами не заперечується, що видання ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” були включені в Каталог періодичних видань на 2018 рік.

Згідно з пп.2.2 Договору Укрпошта зобов’язалася організувати включення до Каталогів видання, які видавець пропонує до розповсюдження за передплатою (п.2.2.1), здійснювати розповсюдження видань згідно з умовами, запропонованими та відображеними в каталогах, даному договорі, чинних нормативних актах, правилах та інструкціях (п.2.2.2), організувати приймання та обробку замовлень від підприємств, установ, організацій та фізичних осіб на передплату періодичних видань видавця (п.2.2.3), визначати тиражі видань за передплатою згідно із замовленнями і повідомляти видавцеві необхідні тиражі на черговий місяць: на газети – за три дні, на журнали – за 5 днів до початку передплатного місяця (п.2.2.4), направляти видавцеві замовлення по передоплаті на черговий місяць не пізніше 27 числа місяця, що передує передплатному (форма П-28) (п.2.2.5), письмово повідомляти видавця не пізніше, ніж за три дні, про зміну графіка приймання тиражу (п.2.2.6), відправляти тиражі видань згідно з діючим планом направлення періодичних видань: газет і щотижневиків – першим за часом відправлення видом наземного транспорту Укрпошти, але при цьому доставку до передплатника здійснювати не пізніше 24-х год. після отримання газети з ВОП по області та 72-х год. по Україні, журналів – протягом 48 год. з моменту надходження тиражів (п.2.2.7), забезпечувати схоронність видань у відповідності з вимогами нормативів, вживати ефективних заходів по контролю за своєчасним і повним одержанням посилів видань газетними вузлами (п.2.2.8), за окрему плату надавати видавцеві інформацію про хід передплати на його видання, вартість підготовки такої інформації визначається тарифами на момент збору відповідних даних, оплата повинна бути проведена видавцем згідно з рахунками Укрпошти (п.2.2.9), п.2.2.10 виключений згідно з протоколом розбіжностей від 17.10.2015 року, у разі виявлення недосилання або недостачі видань у стандартній пачці, або отримання їх у пошкодженому вигляді, складати акти за формою, наведеною у додатку №4 до цього договору, і направляти видавцеві протягом 24 годин з моменту отримання таких неповних тиражів (п.2.2.11), у разі невиходу видання повернути передплатнику поштовим переказом вартість видання після отримання цих коштів від видавця (п.2.2.12), відшкодувати видавцю збитки, завдані несвоєчасною доставкою видань, при цьому видавець зобов’язаний документально їх підтвердити (п.2.2.13).

Порядок оформлення передплати на періодичні друковані видання регламентований також Правилами розповсюдження періодичних друкованих видань, затверджених наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства інформації України, Міністерства транспорту України від 10 грудня 1998 р. N 169/81/492.

Так, відповідно до п.7 передплата на періодичні друковані видання проводиться згідно з Каталогами періодичних друкованих видань, які формуються розповсюджувачами на підставі договорів, укладених з видавцями. Відповідно до п.п.12,13 розповсюджувачі повідомляють тиражі періодичних друкованих видань та направляють замовлення по передплаті редакціям (видавцям). Умови і порядок розрахунків за розповсюдження періодичних друкованих видань визначаються укладеними договорами між видавцями та розповсюджувачами.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Укрпоштою в період вересня-грудня 2017 року проведено передплату періодичних видань видавця, в грудні розпочато ануляцію передплат у зв’язку з відмовою видавця підписати договір на 2018 рік та наявністю заборгованості в сумі 167 178,00 грн., повідомлено видавця про виключення видань позивача з Каталогу періодичних видань, а згідно з наказом ПАТ «Укрпошти» №1837 від 29.12.2017 року проведено повернення коштів передплатникам видань ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” за передплату на 2018 рік. Відповідачем надано реєстр передплатників з відомостями про оформлення передплати, про повернення коштів та здійснення поновлення передплати.

Разом з тим, відповідачем не подано, у зв’язку з відсутністю у нього (згідно з його поясненнями, запереченнями та заявою свідка), звітності, визначеної умовами договору, щодо обсягу наданих послуг, щодо отриманих замовлень, щодо звіряння розрахунків (форма П-28). У матеріалах справи відсутні докази надання Укрпоштою у відповідь на листи видавця інформації щодо замовлень по передоплаті на січень 2018 року та по наданню інформації про тиражі видань за передплатою на січень 2018 року, тоді як строк виконання таких обов’язків визначений договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Із наведеного суд доходить висновку, що Укрпоштою не виконано зобов’язань, передбачених п. п. 2.2.4 (визначати тиражі видань за передплатою згідно із замовленнями і повідомляти видавцеві необхідні тиражі на черговий місяць: на газети – за три дні, на журнали – за 5 днів до початку передплатного місяця (п.2.2.4), 2.2.5 (направляти видавцеві замовлення по передоплаті на черговий місяць не пізніше 27 числа місяця, що передує передплатному (форма П-28).

Щодо порушення Укрпоштою положень п.2.1.18 та п.2.1.5 договору в частині виключення видань ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” з Каталогу періодичних видань на 2018 рік з підстав відсутності підписаного на 2018 рік договору, та перевищення своїх повноважень щодо проведення процедури ануляції та повернення передплатникам коштів, суд зазначає наступне.

Приймання та анулювання передплати регламентовано Порядком розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою №100 від 16.02.2015 року. Так, відповідно до п.2.5 анулювання передплати може здійснюватися з ініціативи передплатника; видавця; розповсюджувача, якщо видання не виходить з друку протягом трьох місяців.

Крім цього, договором передбачено підстави для повернення передплатникам коштів: п. 2.2.12 - у разі невиходу видання повернути передплатнику поштовим переказом вартість видання після отримання цих коштів від видавця, п.4.3.7 – при затримці виходу видання протягом 1 місяця Укрпошта може призупинити прийом передплати на видання, а прийнята передплата за вимогою передплатника може бути анульована за рахунок видавця, п.4.3.8 – при невиході видання протягом 3-ьох місяців Укрпошта припиняє передплату на це видання, про що повідомляє видавця і при умові надходження коштів від видавця проводить ануляцію передплати та повертає передплатнику кошти. Сторонами не доведено наявності жодного з передбачених договором випадків, які б були підставою для ануляції передплат.

Для включення видання до Каталогу засновник, редакція повинна подати копію Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, завіреного нотаріусом, надати повну інформацію про видання (назву видання, індекс, обсяг видання, періодичність виходу, видавничу вартість на мінімальний термін передплати, собівартості одного примірника видання, кількість реклами в загальному обсязі видання).

Тому твердження відповідача про те, що видання позивача включалися в Каталог на 2018 рік на підставі наданих гарантійних листів є безпідставними. Обґрунтованих підстав для виключення з Каталогу періодичних видань на 2018 рік видань позивача сторонами також не наведено, оскільки згідно з п.2.1.5 договору вносити зміни до Каталогу дозволяється не менше, ніж за два місяці до початку передплати на черговий передплатний період.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виконувати протягом терміну до 31.12.2018 року зобов’язання, передбачені п.2.2 договору. Так, судом встановлено порушення виконання Укрпоштою певних обов’язків, визначених п.2.2 договору, проте, такі обставини не є достатніми обставинами для задоволення вимоги про зобов’язання до виконання всіх підпунктів пункту 2.2 договору.

Також суд враховує відсутність у матеріалах справи та у відповідача форми П-28, яка згідно з договором є звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг, на підставі якої є можливим виконання п. п.2.2.4, п.2.2.5 договору. За умовами Договору без виданої відповідачем форми П-28 виконання його умов є неможливим. Відповідач не виконав вимог позивача та суду та не надав в матеріали справи форм П-28, обґрунтувавши неможливість їх надання тим, що умов договору не виконував, обліку отриманих від передплатників та повернутих коштів не вів, і тому форми П-28 не виготовляв та не надавав. Тобто, відповідач не виготовляв первинного облікового документу щодо виконання господарських операцій за Договором, який є єдиним належним доказом ступеня виконання обов’язку за Договором.

Крім цього, суд звертає увагу, що відносини між сторонами щодо продажу (передплати) й доставки періодичних друкованих видань на період до 31.12.2018 року врегульовані укладеним 23.01.2018 року новим договором.

Тобто, на момент вирішення справи по суті відносини між сторонами, що раніше були врегульовані Договором, вже врегульовані іншим договором від 23.01.2018 року, термін дії якого сторонами погоджено до 31.12.2018 року. Задоволення ж позовної вимоги про зобов’язання відповідача виконувати умови п. 2.2 Договору могло б призвести до поширення дії Договору на термін до кінця 2018 року, що в свою чергу призвело б до поширення дії умов двох різних договорів з різними умовами на одні й ті ж правовідносини, що не може призвести до ефективного судового захисту порушеного права позивача. Позивачем дана позовна вимога була заявлена 15.01.2018 року, ще до моменту укладення нового договору 23.01.2018 року, та була спрямована на зобов’язання виконання умов Договору на майбутні періоди.

Стосовно ж виконання зобов’язання за період, що передував поданню позову та укладенню нового договору, то суть взаємних прав та обов’язків сторін за Договором виключає можливість задоволення такої позовної вимоги з ретроспективним характером дії в часі, оскільки стосується всіх без виключення обов’язків відповідача щодо передплати та розповсюдження періодичних видань позивача (враховуючи обов’язок сплатити кошти, що частково повернуті відповідачем передплатникам, а також і розповсюдити видання, що частково не надруковані з вини відповідача). Такий спосіб захисту порушеного права позивача не є ефективним способом захисту та не може бути виконаним на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене, позовна вимога про зобов’язання виконувати протягом терміну до 31.12.2018 року зобов’язання, передбачені пунктом 2.2 Договору в частині розповсюдження за передплатою видань позивача, оформленою в період з 06.09.2017 року по 29.12.2017 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо обгрунтованості позовної вимоги про стягнення суми заборгованості за Договором в частині видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання позивача, отриманої від 1514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2017 року у розмірі 195 930,43 грн.

Позивач, звертаючись із позовною заявою, зазначав про порушення відповідачем строків проведення розрахунків за Договором в частині перерахування грошових коштів, отриманих від передплатників в період вересня-грудня 2017 року за передплату видань, які будуть поставлятися у 2018 році.

Пунктом 3 договору визначено умови та порядок розрахунків. Так, згідно з п.3.1 в редакції протоколу розбіжностей грошові кошти, отримані за передплату за видання, згідно з каталогом, за винятком коштів, що належать Укрпошті як оплата за виконання робіт, зазначених у п.1.1, перераховуються на рахунок видавця відповідно до отриманих замовлень по передоплаті у терміни: до 4 числа першого місяця передплатного періоду - не менше 50% видавничої вартості по прийнятій передоплаті, до 15 числа першого місяця передплатного періоду - видавничу вартість по прийнятій передоплаті у повному обсязі.

Відповідно до п.3.3 Укрпошта не здійснює перерахунків у випадку зменшення періодичності виходу видань, формату, або кількості полос газет та ваги журналів після включення їх до каталогу.

Відповідно до п.3.5 в разі оформлення редакційної передплати видавець сплачує Укрпошті повну вартість послуг за розповсюдження видань на весь термін оформленої передплати. Оплата послуг здійснюється за рахунками Укрпошти.

Згідно з п.3.7 договору розрахунки між сторонами даного Договору проводяться у безготівковій формі національною валютою. Облік виконаних робіт та прийнятої передплати проводиться відповідно до вимог нормативних документів та на підставі замовлень за формою П-28, яку сторони вважають звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг.

Звертаючись із заявою про зменшення позовних вимог, позивачем надано квитанції, абонементи на передплату, конверти, в яких вони надійшли від передплатників, які, на переконання позивача, підтверджують частину суми передплати, яка була отримана Укрпоштою протягом вересня-грудня 2017 року. Позивач стверджує, що у період з 26.10.2017 року по 16.03.2018 року ТОВ “ОСОБА_1 сХаб” проводило маркетингову акцію «Велика святкова акція до дня народження газети», яка полягала у тому, що передплатники видань ТОВ “ОСОБА_1 сХаб”, які оформили передплату у вересні-грудні 2017 року щонайменше 6 місяців 2018 року, беруть участь у розіграші подарунків (призів) за умови надсилання оригіналу квитанції про передплату. За результатами систематизації та узагальнення 1514 документів, підтверджуючих передплату на 2018 рік, отриманих від передплатників, що брали участь в акції, передплатна вартість замовлень споживачів становить 306 525,00 грн., що підтверджується реєстром передплатних документів, квитанціями та абонементами на передплату, долученими до заяви про зменшення позовних вимог. При цьому, вартість послуг Укрпошти розповсюдження видань становить 110 594,57 грн., а видавнича вартість - 195 930,43 грн.

Відповідач вважає, що видавнича вартість визначалася сторонами в додатку №1, проте, оскільки на 2018 рік такий додаток не укладався, то він містив ціни, встановлені для 2017 року, а в Каталогу періодичних видань на передплату на 2018 рік були вказані ціни на 2018 рік. Також відповідач стверджує, що зібрані з передплатників кошти не можуть трактуватися як такі, що отримані по спірному договору, оскільки такі кошти по вартості передплати відрізняються від умов вказаного договору, тому ним не могли врегульовуватись.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, суд не вважає квитанції та абонементи на передплату періодичних видань, отримані позивачем в межах «Великої святкової акції до дня народження газети», достовірними та достатніми доказами на підтвердження факту отримання Укрпоштою коштів в межах передплатного періоду на підставі саме таких документів.

Позивач доводив суду факт невиконання відповідачем свого договірного обов'язку щодо сплати позивачеві грошових коштів, отриманих від передплатників у другому півріччі 2017 року.

Так, суд погоджується з доводами позивача про те, що згідно з п.3.1 договору кошти, отримані від передплатників у другому півріччі 2017 року, підлягали перерахуванню (сплаті) видавцю (позивачу) відповідно до умов Договору, оскільки належать позивачеві.

Однак, у суду відсутні точні та достовірні дані про розмір отриманих Відповідачем коштів, та внаслідок цього суд не може встановити суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, певна частина коштів, отриманих відповідачем від передплатників, є повернута відповідачем передплатникам в односторонньому порядку без погодження з позивачем всупереч умовам Договору, однак у суду також відсутні точні та достовірні дані про розмір повернутих коштів.

Відсутня у матеріалах справи й інша звітність відповідача, з якої можна встановити суму, що підлягала перерахунку видавцю згідно з умовами п.3.1 договору.

Наведене не дає можливості суду задовольнити позовну вимогу про стягнення грошових коштів з відповідача, оскільки судом не встановлено розміру коштів, що підлягають стягненню, та частина цих коштів є повернута передплатникам.

Разом з тим, суд не вважає обґрунтованими твердження відповідача про те, що кошти від передплатників не отримувались ним на виконання умов договору від 07.10.2015 року, оскільки вище судом встановлено наявність та чинність зобов’язань по вказаному договору на час передплатного періоду.

Суд також звертає увагу позивача, що заявлена ним вимога про стягнення грошових коштів ґрунтується на невиконанні Укрпоштою обов’язку, передбаченого п.3.1, а не на понесенні позивачем збитків чи на інших підставах, встановлених законом.

Беручи до уваги підстави заявленої вимоги, відсутність у матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували суму передплати на 2018 рік, отриманої від передплатників, суд вважає позовну вимогу не обгрунтованою.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд робить висновок про необґрунтованість позовної вимоги про стягнення суми заборгованості за Договором в частині видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання позивача, отриманої від 1514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2017 року у розмірі 195 930,43 грн.

Крім цього, ненадання відповідачем позивачеві достовірної інформації про точний розмір отриманих від передплатників грошових коштів за передплату періодичних видань протягом 2017 року, на думку суду, є недобросовісною та несправедливою поведінкою відповідача щодо позивача через наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач, згідно з його доводами, не виготовляв та не надавав позивачеві форми П-28 як первинного документу через те, що не вбачав наявності у нього такого обов’язку перед позивачем через не укладення останнім нового договору на 2018 рік, і така його поведінка свідчить про наявність спору між сторонами.

Однак, умови Договору передбачають повну залежність позивача від відповідача в частині отримання останнім достовірної інформації про розмір отриманих від передплатників грошових коштів, та в частині отримання позивачем грошових коштів від відповідача, сплачених передплатниками за періодичні видання позивача. Позивач не наділений жодним доступом до інформації про розмір передплатних коштів, зібраних відповідачем, що належать на праві власності позивачеві (окрім тієї частини коштів, що утримуються (залишаються у власності відповідача) як плата за надані послуги відповідачем). Тобто, грошові кошти, що сплачені передплатниками за договором та належать на праві власності позивачеві, перебувають у розпорядженні відповідача, і від його волі залежить сплатити їх позивачеві чи повернути їх передплатникам, що частково і було здійснено відповідачем за його ж твердженням.

Власне ненадання відповідачем позивачеві достовірної інформації про розмір отриманих коштів за передплату періодичних видань позивача за період з вересня по грудень 2017 року порушує засади добросовісності та справедливості зобов’язання, оскільки воно в кінцевому результаті призвело до порушення права власності позивача на грошові кошти. Відповідач, будучи незгідним із вимогами позивача про сплату коштів та виконання зобов’язання, у будь-якому випадку не вправі порушувати засади цивільних відносин та має поводитись добросовісно та справедливо щодо контрагента. Внаслідок ненадання такої інформації позивач не зміг заявити підставних та обґрунтованих в розмірі позовних вимог про стягнення грошових коштів з відповідача.

На неодноразові вимоги суду про надання такої інформації відповідач пояснював, що він не вів жодного обліку розміру отриманих передплатних коштів та розміру повернутих передплатних коштів через невизнання ним зобов’язання. Суду не було подано достатніх доказів про факт зловживання відповідачем процесуальними правами, тому суд не вживав щодо відповідача жодних заходів процесуального примусу, дотримуючи принцип змагальності. Однак, суд констатує той факт, що недобросовісна та несправедлива поведінка відповідача щодо позивача в частині ненадання достовірної інформації про розмір отриманих від передплатників грошових коштів та повернутих без згоди позивача передплатникам коштів порушує право власності позивача на грошові кошти, порушує право позивача на інформацію про розмір передплат, частково перешкодило позивачеві у реалізації права на судових захист порушеного права, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в межах даної справи 04.01.2018 року судом частково задоволено заяву та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 дирекції ПАТ “Укрпошта” вчиняти дії з повернення клієнтам (передплатникам) грошових коштів за договором доручення від 07.10.2015 року №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб” в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, та Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” в особі заступника директора ОСОБА_2 дирекції ОСОБА_6, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 сХаб”, заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 року, підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, ч.8 ст. 145, ст. ст. 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14.06.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.