Ухвала суду № 74780017, 19.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/3482/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом приватного підприємства "Ланна-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна"

про стягнення 1 221 826,04 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Санжарівський В.М.

відповідача: Симонов А.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ланна-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 1 221 826, 04 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3482/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.04.18.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав клопотання про об'єднання даної справи та справ № 910/3454/18, № 910/3459/18, № 910/3464/18, № 910/3480/18, № 910/3460/18, в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у задоволенні клопотання приватного підприємства "Ланна-Агро" про об'єднання в одне провадження справ відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.04.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.04.2018 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позов підписаний не уповноваженою особою. Крім того, клопотання про компенсацію витрат відповідача, пов'язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні з 24.04.2018 до 22.05.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.05.2018 представник відповідача подав доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду та компенсацію витрат відповідача, пов'язаних з розглядом справи, крім того, клопотання про включення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 473, 08 грн. до складу судових витрат.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2018 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено, що позовну заяву підписано представником за довіреністю Санжарівським В.М., який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом (реєстровий № 164), виданої керівником позивача Тимоха О.Ф., повноваження якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позовну заяву підписано від імені юридичної особи її повноважним представником.

Враховуючи наведене, суд відмовив у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

У судовому засіданні 22.05.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів у зв'язку з направленням запиту до ПАТ «Рівнеазот», ПАТ «Азот», ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про надання інформації з приводу зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості відповідачу подати докази на підтвердження своєї правовової позиції, у судовому засіданні 22.05.2018 суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.05.2018 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.06.2018 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем пред'явлено аналогічний позов в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні 12.06.2018 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України

у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, у зв'язку з чим суд відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні з 12.06.2018 до 19.06.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.06.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про включення до складу судових витрат витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 19.06.2018 розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про арешт майна задоволено. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", у тому числі у розмірі 1 075 590, 00 грн. Тобто, накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, що виключає залишення позову без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами про те, що існує справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З урахуванням наведеного, суд відмовив у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 19.06.2018 представник відповідача подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3482/18, обґрунтовуючи тим, що суддя у судовому засіданні безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та клопотанні про витребування доказів.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3482/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/3482/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3482/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3482/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/3482/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк