Ухвала суду № 74776836, 13.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4525/18

В справі № 760/8597/18

У Х В А Л А

13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Шишова М.Ю., Вінецької Р.М.

представника 3-ї особи - Брюховецької М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, 3-я особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними виборів ректора та зобов»язання призначити нові вибори ректора, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення експертів Центральної виборчої комісії для надання письмового висновку в справі на наступні записання:

1. Чи відповідають вимогам чинного законодавства України Положення, на підставі яких були проведені вибори ректора в Національному авіаційному університеті:

- Положення про виборчу дільницю та комісію НАУ;

- Положення про виборчу комісію НАУ;

- Положення про організаційний комітет з проведення виборів;

- Положення про порядок виборів ректора НАУ;

- Положення про порядок обрання з числа штатних;

- Положення про порядок організації роботи спостерігачів НАУ;

- Положення про порядок реєстрації спостерігачів НАУ;

- Положення про порядок роботи представників ЗМІ.

2) Чи були дотримані всі вимоги членами комісії на виборчих дільницях та у центральній виборчій дільниці НАУ;

3) Чи здійснювався підрахунок голосів членами виборчих комісій згідно вимог нормативних документів;

4) Чи забезпечувалось дотримання принципів організації виборів ректора в НАУ: прозорість, гласність, відкритість та законність, в умовах обмеження законних прав спостерігачів та журналістів під час виборів;

5) Чи здійснювалося належне у відповідно до вимог законодавства розгляд скарг та заяв Міністерством освіти і науки України та Організаційним комітетом з організації виборів ректора НАУ;

6) Чи забезпечувавсяч вільний доступ журналістів та ЗМІ на виборчі дільниці під час виборів ректора НАУ;

7) Чи сприяло законності, прозорості, відкритості застосування адміністративного ресурсу організаторами виборів, коли на всі виборчі дільниці призначались члени та голови виборчих комісій за рішенням в.о. ректора ОСОБА_6 - кандидата на посаду ректора НАУ, без залучення представників від кандидатів на посаду ректора, а також представників громадськості;

8) Чи правомірно не скасовувалось призначення 13 квітня 2018 року ректором НАУ ОСОБА_6, за наявності ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, про заборону укладати МОН з ним договору.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

При цьому представник позивача зазначив, що направив аналогічний запит до Центральної виборчої комісії, в її складі є Сектор правової експертизи, який має відповідну ліцензію та проводить експертизи такої категорії справ.

Дана інформація ним була отримана в процесі спілкування з працівниками Сектору правової екпертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення експертів Центральної виборчої комісії для надання висновку в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, позивачем зазначені питання, які він просить поставити перед експертами.

Враховуючи ці обставини, спір, що виник між сторонами, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача та залучення експертів Сектору правової експертизи Центральної виборчої комісії для надання висновку в справі.

В той же час, відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне скоригувати питання, зазначені позивачем, оскільки в заявленному клопотанні вони мають стверджувальний характер, у той час, коли дані питання ще не були предметом дослідження суду і яким має надаватися оцінка в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Крім того, окремі питання мають правовий характер, підлягають оцінці при розгляді спору по суті, а тому також підлягають коригуванню.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

В справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, 3-я особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними виборів ректора та зобов»язання призначити нові вибори ректорадля надання висновку залучити експертів Сектору правової експертизи Центральної виборчої комісії / 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1/.

Перед експертами поставити запитання:

1) Чи відповідають вимогам чинного законодавства України Положення Національного авіаційного університету, на підставі яких були організовані та првоедені вибори ректора, а сааме:

- Положення про виборчу дільницю та комісію НАУ;

- Положення про виборчу комісію НАУ;

- Положення про організаційний комітет з проведення виборів;

- Положення про порядок виборів ректора НАУ;

- Положення про порядок обрання з числа штатних;

- Положення про порядок організації роботи спостерігачів НАУ;

- Положення про порядок реєстрації спостерігачів НАУ;

- Положення про порядок роботи представників ЗМІ.

2) Чи були дотримані всі вимоги, які зазначені в даних Положеннях, членами комісій на виборчих дільницях та у Центральній виборчій дільниці НАУ?

3) Чи відповідав проведений підрахунок голосів за результатами виборів вимогам нормативних документів?

4) Чи вбачається з наданих для надання висновку документів обмеження прав спостерігачів та журналістів під час проведення виборів і якщо так, чи могло бути забезпечено дотримання принципів організації виборів ректора НАУ, а саме: прозорість, гласність, відкритість?

5) Чи підтверджується наданими для надання висновку документів вільний доступ журналістів та ЗМІ на виборчі дільниці під час виборів ректора НАУ;

6) чи відповідає вимогам закону призначення голів та членів виборчих комісій за рішенням в.о. ректора ОСОБА_6 - кандидата на посаду ректора НАУ, без залучення представників до їх складу від інших кандидатів на посаду ректора, а також представників громадськості?

У розпорядження експертів надати вище приведені Положення та диск, надані позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва