Ухвала суду № 74776744, 21.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12122/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2016 у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11219085000 від 19.09.2007,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була присутня в судовому засіданні 30.07.2014 у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, представник відповідача зазначає про наявність документів, які підтверджують банківські операції, пов'язані із сумою заборгованості. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява є безпідставною та необгрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

30.07.2014 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11219085000 від 19.09.2007, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи 30.07.2014 повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1(а.с.53), що підтверджується листом адресованим ЖЕК з повідомленням про вручення судової повістки про виклик, проте згідно Акту від 21.07.2014, складеного компетентними особами КП «Печерська брама» судову повістку не було вручено ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що остання не проживає за даною адресою. (а.с.57)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 30.07.2014) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 30.07.2014), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, проте судові виклики вона не отримувала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України ( в редакції Закону, який діяв станом на 30.07.2014) визнав таким, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явилась, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилась в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи представника відповідача про наявність документів, які підтверджують банківські операції, пов'язані із сумою заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки по суті ці доводи не вказують на неправильність розрахунку суми заборгованості за вказаним кредитним договором.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2016 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11219085000 від 19.09.2007, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко