Рішення № 74776081, 11.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2018 Справа № 756/1484/18

справа №2/756/2960/18

провадження №756/1484/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_3, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_3, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

11.06.2018 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. від розгляду даної справи з посиланням на те, що станом на 11 червня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_3 не отримав ухвалу про відкриття провадження, ухвалу про забезпечення позову, повістку про виклик до суду на ім'я відповідача, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що свідчить про порушення з боку судді Тітова М.Ю. процесуальних прав відповідача по справі. З метою порушення процесуальних прав відповідача, представник відповідача ОСОБА_2 звертався із заявою та адвокатським запитом з вимогою надання вказаних вище документів, але суддя Тітов М.Ю. безпідставно не надав відповіді на зазначені звернення, чим знову порушив норми ЦПК України, Закон України «Про звернення громадян», Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діялність». Крім того, ухвалою від 16.02.2018 частково задовольнивши заяву про забезпечення позову, суддя Тітов М.Ю. порушив норми процесуального права, що пов'язано з неповним з'ясуванням обставин справи. Вказані факти свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Тітова М.Ю.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №756/1484/18 відповідачу ОСОБА_3 було направлено шляхом поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження від 15.02.2018, судові повістку, копію позовної заяви з додатками (а.с. 33), а також копію ухвали про забезпечення позову (а.с. 30). Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення - ОСОБА_3 отримав вищевказані документи - (а.с. 37).

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2, скориставшись своїм процесуальним правом, 27.02.2018 ознайомився у повному обсязі з матеріалами цивільної справи №756/1484/18, про що свідчить відмітка на довідковому аркуші даної цивільної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_3, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності до вирішення питання про відвід судді Тітова М.Ю. від даної справи суддею, визначеному в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Тітов