Постанова № 74774718, 19.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/1857/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/3935/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року (суддя Фанда О.А.)

у цивільній справі № 641/1857/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року у задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

На це судове рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кіся П.В., суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Вважаю, що є підстави для самовідводу судді-доповідача ОСОБА_2 з огляду на таке.

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі № 641/1750/16-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року вищевказане судове рішення змінено, позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 13 876, 06 грн. за період з 23.2.2013р. по 23.2.2016р. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 821, 18 грн. за період з 10.11.2014р. по 25.9.2015р., а всього - 14 697 грн 24 коп.; вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення залишити без змін.

Суддя Кісь П.В. приймав участь у перегляді вказаного вище рішення суду першої інстанції від 14 червня 2016 року в апеляційному порядку, а отже висловив свою позицію щодо вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі процентів за кредитним договором, пені за несвоєчасне повернення процентів, що також є предметом спору у цивільній справі № 641/1857/17, яка надійшла до апеляційного суду 15.06.2018 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду від 19.04.2018р., представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 також вказує на необ’єктивність постановленого за моєю участю судом апеляційної інстанції рішення від 11.10.2017 року у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стверджує про його оскарження в касаційному порядку.

Перевіркою вказаних доводів та ЄДРСР встановлено, що дійсно на теперішній час Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року за скаргою позивача відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 641/1750/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки спірні правовідносини у вказаних цивільних справах виникли між одними і тими ж сторонами, обумовлені скаргами щодо виконанням сторонами умов одного і того ж кредитного договору, є взаємопов’язаними, з урахуванням необхідності забезпечити передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кіся П.В.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.В. Кісь