Ухвала суду № 74774434, 19.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/14128/16-ц Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.

Провадження № 22ц/790/1769/18 Суддя-доповідач –ОСОБА_1

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року (суддя Ніколаєнко І.В.) у цивільній справі № 640/14128/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Суд вирішив: визнати договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 19.02.2016 року за номером 287 – недійсним. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

На зазначене судове рішення 29.01.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у тому числі п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як скаржниками не було у повному обсязі сплачено судовий збір.

З поштових повідомлень, які повернулися до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована скаржникам копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року, направлена на їх адресу у друге, отримана ними 05.05.2018 року (а.с.174-176).

Станом на 19.06.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки скаржниками не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в наданий строкнедоліки не усунули, апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню скаржникам.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути скаржникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя – П.В. Кісь