Постанова № 74773357, 18.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5549/18

н/п 3/640/1604/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 р. о 01.56 год. в м. Харків, на вулиці Дружби Народів, в районі будинку № 228-А, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізтора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0315 у присутності двох свідків. Результат тесту 1,66 %.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи судом була повідомлена. ОСОБА_2 подала до суду свої письмові пояснення, в яких не погоджуючись з порушенням зазначає, що застосований патрульними поліцейськими газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0315 не входить до переліку приладів, що застосовуються поліцейськими для огляду на стан алкогольного сп’яніння, у зв’язку із чим цей доказ не є допустимим. Також ОСОБА_2 вказує, що не керувала транспортним засобом, а лише знаходилась в автомобілі зі своїм другом та спілкувалась із ним. Її первісні пояснення співробітнику патрульної поліції, що вона лише перепаркувала свій автомобіль просить не враховувати.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі договору від 10.05.2018 р., в судове засідання 18.06.2018 р. не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка правопорушника та його захисника, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляди справи, в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124860 від 02.04.2018 року, який ОСОБА_2 підписала, своєї незгоди не виказувала (а.с. 1), результатами тесту приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0315, з якими ОСОБА_2 погодилась, про що свідчить її підпис (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп’яніння, який ОСОБА_2 підписала, погодившись з результатом огляду (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 4, 5); рапортом працівника патрульної поліції (а.с.6) відеозаписом бодікамери патрульного поліцейського на якому ОСОБА_2 не заперечує факт керування нею транспортним засобом та знаходиться сама у салоні автомобіля (а.с.10).

Доводи ОСОБА_2 про неправомірне застосування працівниками патрульної поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час проведення її огляду на стан алкогольного сп’яніння, суд відхиляє оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &a#8; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284)..

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наявними у справі доказами, які наведені вище.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення. та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський