Ухвала суду № 74773345, 18.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4163/18

н/п 2-п/640/66/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості за заробітною платою та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року по справі №640/4163/18.

Зазначена заява підлягає залишенню поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано 5-тиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявник отримав 07.06.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.

В ухвалі зазначалось про необхідність заявнику надано копії заяви з додатками для позивача, що передбачено ч. 4 ст. 285 ЦПК, однак заявником ці вимоги виконані не було.

Другою підставою для залишення заяви без руху, яка зазначалась в ухвалі, було необхідність сплати судового збору у розмірі 881 грн., що передбачено ч. 6 ст. 285 ЦПК; було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не доведено достатніх підстави для задоволення такого клопотання.

Замість надання квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі, заявником 13.06.2018 року було повторно надано клопотання про відстрочення судового збору, посилаючись на те, що відносно боржника відкрито ряд виконавчих проваджень на загальну суму 5 млн. грн, розрахункові рахунки боржника арештовані виконавчою службою; діяльність підприємства є збитковою; фінансування здійснюється за бюджетні кошти.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, посилаючись на наявність виконавчих проваджень за якими борг підприємства становить 5 млн., заявником надано лише перелік виконавчих проваджень, у яких не зазначено суми заборгованості; також заявником не надано доказів щодо накладення арештів на всі розрахункові рахунки підприємства; також не надано жодних відомостей щодо збитковості підприємства.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати такий збір.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги ч. 4 ст. 285 ЦПК щодо необхідності надання копії заяви з додатками для позивача, то заявником не виконані вимоги ухвали суду від 30.05.2018 року.

Крім того, заявнику повторно відмовлено у задоволенні клопотанні про відстрочку судового збору, і заявником не було сплачений судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником вказані в ухвалі недоліки у 5-тиденний строк не усунуті, то заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості за заробітною платою та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу підписано 18.06.2018 року.

Суддя -