Ухвала суду № 74772891, 18.06.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/408/16-ц

Провадження № 2/615/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Токмаковій А.П., мотивуючи його тим, що цивільна справа розглядається тривалий час, суддею, на її думку, грубо та свідомо порушуються вимоги процесуального закону, обмежується право позивача на доступ до правосуддя в межах розумного строку, заяви про витребування доказів до цього часу не розглянуті судом, у зв'язку із постійними неявками в судове засідання відповідача та/або його представника адвоката ОСОБА_4 Ігнорування явки до суду з боку відповідача та/або його представника, на думку представника позивача, судом з незрозумілих підстав беруться до уваги та задовольняються. Заперечення позивача з цього приводу та забезпечення права на судовий захист судом грубо ігнорується, що є підставою для обґрунтованого твердження про упередженість судді Токмакової А.П. або недостатню обізнаність в положеннях процесуального закону. Оскільки процесуальні порушення судді є триваючими та системними, вважає, що саме їх сукупність надає підстави для відводу, визначені в п. 4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про відвід в повному обсязі.

Відповідач та його представник заявили клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, причина неявки представника третьої особи невідома.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ч.8 ст.40 ЦПК України)

Ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, тому приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання згідно заяви представника позивача іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя до вирішення питання згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова