Ухвала суду № 74772296, 19.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3692/17 Номер провадження 22-ц/786/1561/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

П. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції, чинній на час подання скарги, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із справи вбачається, що при поданні позовної заяви, з урахуванням позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1600 грн., то за подачу апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 2400 грн (1600 грн.*150%).

Із справи вбачається, що до апеляційної скарги долучено квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1060 грн. Таким чином недоплата складає 2400-1060=1340 грн.

Таким чином скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 1340 грн.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві,

Код ЄДРПОУ: 38019510,

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019,

Розрахунковий рахунок 31217206780002,

Код класифікації доходів бюджету 22030101 (у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185, ч. ч. 1, 2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль